Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2006 г. N А12-16046/2005-с50 Поскольку общество пропустило установленный законом срок, оно утратило право на досрочный переход на общую систему налогообложения в 2003 году и было обязано применять упрощенную систему налогообложения вплоть до окончания периода, которым является календарный год. Следовательно, арбитражный суд правомерно указал на то, что выводы инспекции о том, что общество не имело право применять упрощенную систему налогообложения, начиная со второго полугодия 2003 года, является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2006 г. N А12-16046/2005-с50
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16046/05-с50,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антис", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2005 года N 03-558/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 147435 руб., пени по налогу в сумме 18770 руб., налоговых санкций в сумме 89853 руб., всего 256058 руб., а также о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2005 года N 147, на основании которого вынесено оспариваемое решение,

по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антис", г.Волжский Волгоградской области, налоговых санкций в размере 89853 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения иинспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2005 года N 03-558/в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2004 года в сумме 147435 руб., пени по налогу в сумме 18770 руб., налоговых санкций в сумме 89853 руб., всего 256058 руб., а также о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 20 мая 2005 года N 147, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антис" налоговых санкций в размере 89853 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 15 июня 2005 года N 03-558/в о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки прекращено, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, заявитель в 2002 году находился на общем режиме налогообложения.

В связи с подачей Обществом документов о переходе на упрощенную систему налогообложения, в уведомлении от 31 декабря 2002 года налоговым органом была указана возможность применения налогоплательщиком с 1 января 2003 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Как указано налоговым органом в кассационной жалобе, 28 февраля 2003 года налогоплательщик уведомил налоговый орган об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 года, исчислив налог на добавленную стоимость за 1 полугодие 2003 года.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года и 2004 год.

В результате инспекцией вынесено решение о привлечении Общества "Антис" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2004 года. Кроме того, данным решением доначислен налог и пени.

В решении о привлечении, а также в предъявленном встречном иске налоговый орган указал на то, что Общество "Антис", подавшее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, и отказавшееся от ее применения с 1 января 2003 года, не подало повторное заявление о переходе на данную систему налогообложения с 1 января 2004 года. Следовательно, по мнению налогового органа, организация не могла применять упрощенную систему налогообложения во втором полугодии 2003 года и в 2004 году и обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость на общих основаниях.

Арбитражный суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа необоснованным, как противоречащий порядку и основаниям перехода налогоплательщика, установленного статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает позицию арбитражного суда соответствующей требованиям налогового законодательства.

Анализ норм статей 346.11 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.

Организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно решают вопрос о переходе на упрощенную систему налогообложения, причем переход к этой системе уплаты налога является добровольным.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается в налоговый орган по месту постановки их на учет в качестве налогоплательщика в период с 1 октября по 30 ноября того календарного года, который непосредственно предшествует году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения.

Заявление подается в письменной форме с указанием ИНН организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, уведомивший налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения может перейти на общий режим налогообложения с начала года не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Исключение сделано только для вновь созданных организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Они вправе изъявить желание перейти на упрощенную систему налогообложения в момент регистрации, не зависимо от времени года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно сделал вывод о пропуске Обществом "Антис" установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации срока, так как заявление о переходе на общую систему налогообложения налогоплательщиком было направлено только 28 февраля 2003 года.

Поскольку Общество "Антис" пропустило срок, предусмотренный пунктом 6 указанной статьи, оно утратило право на досрочный переход на общую систему налогообложения в 2003 году и было обязано в соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения вплоть до окончания периода, которым является календарный год.

Тем самым Общество фактически нарушило нормы пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применив в первом полугодии общую систему налогообложения и исчислив единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость.

Иных оснований утраты прав на применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества не наступало и налоговой инспекцией в ходе выездной проверки обнаружено не было.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что в письме налогоплательщика от 28 февраля 2003 года содержался по сути не отказ от применения Обществом упрощенной системы налогообложения, а вопрос к налоговому органу о целесообразности и правомерности перехода на общий режим налогообложения, что подтверждается также доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что выводы инспекции о том, что Общество "Антис" не имело право применять упрощенную систему налогообложения, начиная со второго полугодия 2003 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта в силу его законности и правильности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 24 августа 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16046/05-с50 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.