Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А49-5052/2005-233а/17 В связи с прямым указанием в налоговом законодательстве о том, что объект налогообложения определяется по правилам ведения бухгалтерского учета, которые в свою очередь в соответствии с постановлениями Правительства РФ регулируются Министерством финансов РФ, налогоплательщик обоснованно исключил сданное в аренду имущество из налогооблагаемой базы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А49-5052/2005-233а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы,

на решение от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5052/2005-223а/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинком", г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 24 июня 2005 года N 722 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9165 руб. 77 коп., доначислении налога на имущество в сумме 60251 руб., пени в сумме 1555 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 24 июня 2005 года N 722 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9165 руб. 77 коп., доначислении налога на имущество в сумме 60251 руб., пени в сумме 1555 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия.

До принятия по делу постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2006 года в 10 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что Общество "Лизинком" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы расчет налога на имущество за 12 месяцев 2004 года, в связи с чем налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 24 июня 2005 года N 722 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 9165 руб. 77 коп. Кроме того, решением предложено уплатить налог на имущество в сумме 60251 руб. и пени в сумме 1555 руб. 60 коп.

Как указано в решении налогового органа, при расчете среднегодовой стоимости имущества, предприятие не включило имущество, отраженное в балансе по строке 135 "доходные вложения в материальные ценности", что привело к занижению налога на имущество в сумме 60251 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество "Лизинком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24 июня 2005 года N 722.

Удовлетворяя заявленным требованиям, арбитражный суд сослался на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года N 15, в соответствии с которым имущество, переданное в аренду по договору лизинга, отражается в аналитическом учете по счету N 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не как основные средства, что исключает налогообложение по налогу на имущество.

Судебная коллегия читает, что выводы арбитражного суда соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, установлено, что принятые к бухгалтерскому учету основные средства отражаются по дебету балансового счета 01 "Основные средства".

Основную часть внеоборотных активов, числящихся на балансе Общества составляет имущество, сдаваемое в лизинг. Указанное имущество учитывается по правилам бухгалтерского учета, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года N 15 по балансовому счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности"

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2004 года N 03-06-01-04/16 "Об обложении налогом на имущество доходных вложений в материальные ценности" содержится указание на то, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество.

В связи с прямым указанием в норме Налогового кодекса о том, что объект налогообложения определяется по правилам ведения бухгалтерского учета, которые в свою очередь в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 185, от 30 июня 2004 года N 329 регулируются Министерством финансов Российской Федерации, налогоплательщик обоснованно исключил сданное в аренду имущество из налогооблагаемой базы, в соответствии с приказом Министерством финансов Российской Федерации от 17 февраля 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 9 августа 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5052/2005-223а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.