Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2006 г. N А55-11685/2005 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку расходы по аренде земельного участка являются экономически оправданными и подтвержденными документами (договорами, платежными документами), эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства и реализации минеральной воды. Кроме того, налоговым органом не доказан довод о неуплате обществом земельного налога за земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, который был приобретен по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2006 г. N А55-11685/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары,

на решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11685/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", г.Самара, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары от 29.04.2005 N 12-28/6558 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 04.05.2005 N 12975, требования об уплате налоговой санкции от 04.05.2005 N 2972,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагуна" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2005 N 12-28/6558 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 04.05.2005 N 12975, требования об уплате налоговой санкции от 04.05.2005 N 2972.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на рекламу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых. По результатам проверки составлен акт от 04.04.2005 N 01-571 ДСП.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом вынесено решение от 29.04.2005 N 12-28/6558 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа на общую сумму 85571 руб., а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 и 2003 годы в виде штрафа в размере 60228 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 172339 руб. и земельному налогу в сумме 29290 руб., пени по НДС в сумме 9948 руб. и земельному налогу в сумме 8201 руб.

В частности, в решении Инспекции указано, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса в расходы по реализованной продукции (работам, услугам) в целях налогообложения включены экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы - арендные платежи по субаренде земельного участка дополнительной площадью 1,768 га у ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод" за 2003 год в размере 437580 руб. Также, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 171 Кодекса Общество в 2002-2003 годах неправомерно относило в налоговые вычеты суммы НДС:

по экономически необоснованным и не связанным с производственной деятельностью предприятия расходам по содержанию и благоустройству субарендованных земельных участков за 2002 год, отнесенным на расходы, не влияющие на налогооблагаемую прибыль (сумма НДС составляет 58344 руб.);

по экономически необоснованным и документально неподтвержденным расходам по субаренде земельного участка у ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод" за 2003 год (сумма НДС составляет 87517 руб.)

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Общество в проверяемом периоде на производственные расходы относил арендные платежи по субаренде земельного участка у ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод" договор от 02.12.2002 N 2 субаренды земельного участка и приобрело за плату, определенную договором, право пользования земельным участком, необходимым для производственной деятельности Общества. Ранее Обществом были приобретены здания, в которых осуществляется непосредственный процесс производства и складирование готовой продукции, скважина для добычи минеральной воды, находящиеся на арендуемом земельном участке.

Для эксплуатации производственных зданий и организации движения транспортного и людского потоков Общество приобрело право пользования земельным участком площадью 7,76 га, что было определено договором субаренды от 02.12.2002 N 2, а затем и площадью 1,768 га, что определено дополнительным соглашением от 31.12.2002 N 1 к договору субаренды и перепиской сторон, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Также судом установлено, что стоимость аренды земельного участка согласована сторонами в приложении к договору субаренды от 02.12.2002 N 2, являющейся неотъемлемой частью договора. Сведения о претензиях арендодателя и субарендатора друг к другу в материалах дела отсутствуют. Суммы арендной платы по Договору субаренды от 02.12.2002 N 2 уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 60 за 2003 год и письмом ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод" от 05.09.2005 N 35.

Названным письмом также подтверждается размер арендованного Обществом земельного участка в период с 02.12.2002 по 01.11.2003 - 9,528 га (в том числе 7,76 по договору субаренды земельного участка от 02.12.2002 N 2 и 1,768 га по дополнительному соглашению от 31.12.2002 N 1) и его оплата арендатору на общую сумму 2986909 руб. 43 коп. (2432640 руб. 30 коп. за аренду 7,76 га земли и 554269 руб. 13 коп. за аренду 1,768 га земли).

Таким образом, как правильно указал суд, расходы по аренде земельного участка общей площадью 9,528 га являются экономически оправданными и подтвержденными документами (договорами, платежными документами), эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства и реализации минеральной воды.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что расходы по субаренде земельного участка площадью 1,768 га за 2003 год в размере 437580 руб. включены в состав расходов по реализованной продукции (работам, услугам) в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, а налоговые вычеты суммы НДС по расходам на содержание и благоустройство субарендованных земельных участков за 2002 год в сумме 58344 руб. и на субаренду земельного участка у ОАО "Самарский деревообрабатывающий завод" за 2003 год в сумме 87517 руб. соответствуют пункту 2 статьи 171 Кодекса.

В решении от 29.04.2005 N 12-28/6558 Инспекция утверждает, что налогоплательщиком в расходы по реализованной продукции (работам, услугам) в целях налогообложения включены документально не подтвержденные расходы по участию в выставке "Продэкспо-2003".

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Пункт 4 статьи 264 Кодекса предусматривает, что к расходам на рекламу относятся расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия непосредственного участия Общества в выставке с целью рекламы именно своей продукции в производственных целях является установленным.

Для оборудования своей экспозиции на выставке Общество представило минеральную воду "Лагуна" и лимонад "Рамено" в ассортименте, что подтверждается приказом по предприятию от 31.01.2003 N 14, требованием-накладной от 31.01.2003 N 000291, свидетельствующим отпуск материальных ценностей.

Из договора от 04.12.2002 N 319квк и акта от 07.02.2003 N 000032 следует, что ООО "ПО "Монтажник" оказало Обществу услуги по обеспечению его работы на выставке "Продэкспо-2003" (оформление площади экспозиции, содействие в завозе продукции и др.), а Общество приняло эти работы на сумму 99470 руб. 69 коп., в том числе, НДС в сумме 16578 руб.

В суд были представлены отчет о командировке для участия в выставке заместителя исполнительного директора Шмонина Д.А. от 10.02.2003, приказ от 31.01.2003 N 14, требование-накладная от 31.01.2003 N 000291, диплом о награждении Общества золотой медалью за минеральную воду "Рамено".

Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что исключение налоговым органом из расходов по реализованной продукции в целях налогообложения стоимости услуг в сумме 82892 руб. (99470 руб. - 16578 руб.), полученных Обществом по договору от 04.12.2002 N 319/квк, а также начисление суммы НДС по данному эпизоду в размере 16578 руб., уплаченному за участие в выставке, является неправомерным.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан довод о неуплате Обществом земельного налога в сумме 29290 руб. за земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, который был приобретен по договору купли-продажи от 16.08.2002.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости расположен по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, дом 78/52 и используется под офис и частично для получения дохода в виде арендной платы.

Инспекцией при расчете земельного налога использована площадь земельного участка в размере 866,8 кв.м, доказательством чего Инспекция считает договор купли-продажи от 16.08.2002.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2002 встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 866,8 кв.м расположено на цокольном и первом этажах многоквартирного кирпичного жилого дома. Сведений о площади земельного участка, на котором находятся указанные помещения или им соответствующего, договор не содержит.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 этого же Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строении, находящегося в их раздельном пользовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания домовладельцев, принятым в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой, или иным законным соглашением участников долевой собственности на общее имущество не установлено иное.

Таким образом, как правильно указал суд, налоговый орган вправе был начислить налог лишь на ту часть земельного участка, занимаемого домом, которая пропорциональна площади помещений, принадлежащих заявителю. Однако налоговый орган, производя доначисление налога, не определил долю участия Общества в общем имуществе, размер доли земельного участка, принадлежащего Обществу, то есть не установил объект налогообложения по земельному налогу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что налоговый орган в отсутствие соответствующей информации в договоре купли-продажи от 16.08.2002 и свидетельства о праве собственности Общества на земельный участок не выяснил, принадлежит ли Обществу право на землю под жилым домом, не имеется ли иного собственника на землю, кто уплачивал налог на землю за указанный земельный участок после сдачи объекта, являлся ли плательщиком налога предыдущий собственник недвижимости, с какой площади и в каком размере уплачивался им налог на землю. При этом налоговый орган не воспользовался при проведении налоговой проверки имеющимися у него полномочиями (проведение осмотра, инвентаризации, назначение экспертизы, истребование документов, привлечение специалистов, получения объяснений налогоплательщиком и показаний свидетелей) для получения доказательств неуплаты налогоплательщиком конкретных сумм налога - 4577 руб. за 2002 год и 24713 руб. за 2003 год.

Судом налоговому органу было предложено уточнить расчет налога на землю с учетом вышеуказанных нормативных актов и возражений Общества, однако уточненный расчета суммы налога представлен не был.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 108 Кодекса не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения: неуплате земельного налога за 2002 год именно в сумме 4577 руб., за 2003 год в сумме 24713 руб., пеней в сумме 8201 руб., виновности лица в его совершении, а также правомерности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 60228 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5858 руб.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11685/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Красноглинскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.