Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. N А06-534у-4к/03нр Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку по спорным договорам, указанным в акте проверки, истец представлял услуги и работы по продаже новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего пользования, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятий. Оспаривая судебное решение, налоговая инспекция ссылается на заключение истцом договоров поставки, однако, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не установил, что предприниматель занимался оптовой деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 февраля 2004 г. N А06-534у-4к/03нр
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2003 г. по делу N А06-534у-4к/03нр,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Литвинова Виталия Моисеевича, г.Астрахань, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани от 30 декабря 2002 г. N 48 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1293045 руб. 15 коп. и доначислении к уплате налога с продаж в сумме 2873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 139619 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53590 руб., пени в сумме 48714 руб. 94 коп.,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Литвинов Виталий Моисеевич (далее - предприниматель Литвинов В.М.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани от 30 декабря 2002 г. N 48 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1293045 руб. 15 коп. и доначислении к уплате налога с продаж в сумме 2873 руб., налога на добавленную стоимость в размере 139619 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53590 руб., пени в сумме 48714 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель Литвинов В.М. занимался оптовой торговлей, а не розничной, так как заключал договора поставки.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 30 декабря 2002 г. N 48 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Астрахани при проверке правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2001 г. по 20 января 2002 г. предпринимателем Литвиновым В.М. установлено, что за проверяемый период не уплачен налог с продаж в сумме 2872 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 139619 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53590 руб., пени в сумме 44408 руб., не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц за 2001 год, и предложено заплатить штраф в размере 1293007 руб.

Решением N 48 от 30 декабря 2002 г. инспекция обязала предпринимателя уплатить указанные налоги и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложила штраф в сумме 39216 руб., всего обязала уплатить 1537841 руб. 09 коп.

Налоговое правонарушение, по мнению налоговой инспекции, выражено в том, что предприниматель Литвинов В.М. в течение 2001 года осуществлял деятельность по поставке оборудования, монтажу, сервисному обслуживанию аудиодомофонов, мини-АТС, средств связи, устройств автоматики для распашных и откатных ворот, кресел и "одежды сцены". Договоры заключались на предмет поставки оборудования, его монтажа и сервисного обслуживания. С юридическими лицами предпринимателем были заключены 18 договоров, с физическими лицами - 8 договоров.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 3 Закона Астраханской области N 39 от 17 сентября 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" вид деятельности, осуществляемой предпринимателем, не входит в данный перечень, истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому налоговой инспекцией доначислены предпринимателю налоги в общеустановленном порядке.

Порядок перехода на уплату единого налога регламентирован Федеральным Законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статье 10 названного закона органы государственной налоговой службы Российской Федерации принимают решение в течение месяца после проверки расчетов и уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

Предпринимателю Литвинову В.М. 31 декабря 1998 г. выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения с указанием на вид деятельности: монтаж аудио и радиотелефонной аппаратуры, средств безопасности и защиты.

Из письма налоговой инспекции от 20 октября 2003 г. N 05/6809 усматривается, что истец всегда числился в налоговом органе как плательщик единого налога на вмененный доход.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам, указанным в акте проверки, истец представлял услуги и работы по продаже новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего пользования, для обеспечения хозяйственной деятельности предприятий.

Оспаривая судебное решение, налоговая инспекция ссылается на заключение истцом договоров поставки, однако, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не установил, что предприниматель Литвинов В.М. занимался оптовой деятельностью.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не доказал нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2003 г. по делу N А06-534у-4к/03нр оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Астрахани, г.Астрахань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.