Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2006 г. N А12-18671/05-с10 При формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению им услуг по управлению, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2006 г. N А12-18671/05-с10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому,

на решение от 08.09.2005 по делу N А12-18671/05-с10 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", г.Волжский (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 28.06.2005 N 03-1208/05 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2004 года в сумме 2008569 рублей и требования от 05.07.2005 N 277270,

установил:

Решением от 08.09.2005 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании камеральной налоговой проверки декларации заявителя по налогу на прибыль за 2004 год было принято решение от 28.06.2005 N 03-1208/05 о доначислении налога на прибыль в сумме 2008569 рублей.

Оспариваемым решением налогового органа установлено занижение ЗАО "Волжскрезинотехника" налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению, расходов по оплате услуг по управлению производством, которые оказаны заявителю ООО "Группа компаний ТАДЕМ" по договору от 03.06.2004.

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при соблюдении двух условий: обоснованности расходов и документального подтверждения затрат.

По мнению инспекции, затраты по управлению не привели к позитивным экономическим последствиям и к росту финансовых результатов, не получен экономический эффект.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли. Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в пункте 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела расчет затрат по формированию стоимости услуги (вознаграждения) по договору от 03.06.2004 на выполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Волжскрезинотехника" управляющей организацией включает не только затраты на оплату труда с отчислениями, но еще и расходы на средства связи и коммуникаций, командировочные расходы, накладные расходы в пределах обычных норм, налоги, но также и иные затраты, связанные с содержанием аппарата управления - аренда кабинетов, оборудования, транспорта, стоимость услуг, связанных с организацией рабочих мест персонала управляющей организации, что подтверждается договором, заключенным между ЗАО "Волжскрезинотехника" и ООО "Группа компаний ТАДЕМ" от 21.05.2004.

Примененный в данном случае налоговым органом критерий обоснованности расходов из соразмерности стоимости услуг только фонду оплаты труда с учетом начислений судом правомерно признан не основанным на законе. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат является положение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговый орган в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей услуги по управлению по рыночной цене, на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Деятельность единоличного исполнительного органа в лице управляющей организации, наличие которого является обязательным в силу закона, непосредственно связана с осуществлением деятельности предприятия в целом. Поскольку ЗАО "Волжскрезинотехника", в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью его уставной деятельности является получение прибыли. Соответственно функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего текущее руководство, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Следовательно, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через состоящих в штате работников, на которых должностными инструкциями возложены функции по управлению организацией, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг.

Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую необоснованность произведенных затрат, указано, что фактически директорами остались прежние работники. Однако должности директоров исключены из штатного расписания ЗАО "ВРТ", а факт принятия их в штат работников управляющей компании для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа не подлежит экономической оценке.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывает расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Следовательно, все, что перечислено в этой норме соответствует критерию статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень экономически не оправданных затрат, которая не указывает конкретно услуги на управление, а норма пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, не может быть применена к расходам, указанным в статье 264, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышение эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.

Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению ею услуг по управлению, произведенные в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для применения контроля.

Установлено, что согласно отчета о прибылях и убытках за 2004 год, обеспечил доходность финансово-хозяйственной деятельности за данный налоговый период и чистая прибыль составила 4443000 руб.

При этом усматривается, что управленческие услуги на общий размер расходов влияют незначительно, а на финансово-экономические показатели повлияли иные объективные факторы.

Судом правомерно приняты по внимание доводы и доказательства налогоплательщика о целесообразности услуг управляющей организации по корпоративным и экономическим основаниям, основанных на решениях совета директоров общества, планах развития ЗАО "Волжскрезинотехника", прайс-листах на новые изделиями, освоенные в 2004 году. Необходимость заключения договора на оказание управленческих услуг была вызвана снижением реализации продукции, поисками новых рынков сбыта и обновления номенклатуры производимой продукции.

После заключении договора получена возможность инвестиционных вложений, что подтверждается программой развития и Бюджетом ЗАО "Волжскрезинотехника", освоено и запущено в производство 243 вида новых изделий, что подтверждается сравнительным анализом и прайс-листами.

Судом сделан обоснованный вывод, что произведенные ЗАО "Волжскрезинотехника" расходы по управлению производством следует признать экономически обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункты 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 01.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18671/05-с10 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.