Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2005 г. N А49-4347/05-207а/17 Затраты по оплате юридической помощи правомерно судом были признаны экономически оправданными, в связи с чем при исчислении суммы налога на прибыль налогоплательщик правомерно уменьшил полученный доход на сумму вышеназванных расходов Все документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов, в данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2005 г. N А49-4347/05-207а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы,

на решение от 29.07.2005 по делу N А49-4347/05-207а/17 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжпромарматура", г.Пенза (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 09.06.2005 N 475 в части вывода о неуплате налога на прибыль за 2002-2003 годы в сумме 50400 руб., начисления пени за неуплату налога 8132 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа 10080 руб.; вывода о незаконном возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3095631 руб. по сделкам купли продажи с фирмами "Allied Tech LLC", "Energy Fund Group LLC", начисления пени 111598 руб. 51 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа 619126 руб. 20 коп.; вывода о неуплате в 2002-2003 годах налога на рекламу 5141 руб. 95 коп., начисления пеней 2039 руб. 56 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога 1028 руб. 39 коп. и за непредставление налоговых деклараций 12551 руб. 09 коп.; начисления пеней 1469 руб. по налогу на доходы физических лиц; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа 139543 руб. 80 коп.,

установил:

Решением от 29.07.2005 Арбитражный суд Пензенской области требования заявителя удовлетворил.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласился, просил его отменить, за исключением признания судом незаконным решения от 09.06.2005 N 475 в части начисления пеней 1469 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, исходя из следующего.

1. Заявитель в 2002 и 2003 годах отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по оплате услуг юридической консультации 147 МРКА Адвокатское бюро "Семенов и Партнеры" (г.Москва). Ответчик в кассационной жалобе указывает, что поскольку налогоплательщик имел в своем штате юриста, указанные затраты не могут быть признаны экономически оправданными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данном случае полученные доходы были уменьшены на затраты по оплате юридических услуг Юридической консультации 147 Адвокатское бюро "Семенов и Партнеры": в 2002 году - на 120000 руб.; в 2003 году - на 90000 руб.

Услуги оказаны на основании договора от 1 июня 2002 года. Акт оказания услуг подтвержден актами. Оплата услуг произведена.

Согласно представленному штатному расписанию в штате ООО "Тяжпромарматура" в 2002-2003 годах значилась одна штатная единица на должность юрисконсульта. При этом, согласно отчетам о прибылям и убыткам реализация составила 1127824 тыс.руб. в 2002 году и 1406654 тыс.руб. в 2003 году, что было судом признано требующим значительных трудозатрат в плане правового обеспечения, что является достаточным основанием для привлечения дополнительных трудовых ресурсов. Форму правовой помощи (за счет увеличения штатной численности либо привлечения специалистов на договорной основе) организация-налогоплательщик вправе выбрать самостоятельно. В изложенной ситуации затраты по оплате юридической помощи правомерно судом были признаны экономически оправданными и переоценивать данные обстоятельства оснований не имеется.

2. Заявителем применены налоговые вычеты (ставка 0 процентов при экспорте товаров) по налогу на добавленную стоимость в 2002 и 2003 годах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Все документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган. Товарно-транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями доказан факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Валютная выручка за товар поступила на счет заявителя именно в счет тех контрактов, во исполнение которых производилась отгрузка. Следовательно, реализация товара на экспорт состоялась.

Из сообщения Службы внутренних доходов США, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не следует, что инопокупатели заявителя вообще не существуют и не ведут предпринимательскую деятельность. Не установлена такая деятельность только на территории США. А в отношении "Energу Fund Group LLC" Служба внутренних доходов предположила, что деятельность этой фирмой ведется в оффшорных зонах.

Ответчиком не доказано, что заявитель на момент заключения и исполнения контрактов располагал изложенной выше информацией о фирмах-покупателях, как и документально не доказано предположение о фиктивности сделок.

Таким образом, недобросовестность заявителя ответчиком не доказана

В связи с этим по лицевым счетам заявителя за 2002-2003 годы образуется переплата налога на добавленную стоимость, которая превышает суммы начисления налога за 2004 год по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, решение ответчика N 475 в части взыскания штрафа 139543 руб. 80 коп. за неуплату НДС в сумме 697719 руб. обоснованно судом признанно незаконным.

3. В 2002-2003 годах заявитель исключил из налогооблагаемой базы расходы по нанесению фирменных логотипов ООО "Тяжпромарматура" на ручки, пакеты, зажигалки, папки, бейсболки и футболки. В кассационной жалобе ответчик указывает, что распространение таких товаров является по своей сути рекламой продукции (работ, услуг) и связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 "Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу в г.Пензе", утвержденного решением Малого Совета Пензенского городского совета народных депутатов от 14 сентября 1993 года N 399, установлено, что рекламой считается любая форма публичного представления товаров, работ, услуг через средства распространении информации, эфирное, спутниковое и кабельное телевидение, радиовещание, световые газеты, иллюстративно-изобразительные средства, аудио- и видеозапись, имущество юридических и физических лиц и другие. Логотип организации не содержит информации о товарах, работах, услугах организации. Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что нет оснований признавать рекламой нанесение логотипа на какие-либо товары, не производимые самой организаций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4347/05-207а/17 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.