Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2005 г. N А65-3252/05-СА2-38 Меховые изделия, продаваемые предпринимателем, были маркированы товарным знаком без указания юридического адреса изготовителя. Данное обстоятельство административным органом было правомерно расценено как отсутствие установленной информации об изготовителе. Отсутствие соответствующих действительности конкретных реквизитов изготовителя продаваемого товара является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности при условии реализации предпринимателем этого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 ноября 2005 г. N А 65-3252/05-СА2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Л.П., Республика Татарстан, город Набережные Челны,

на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3252/05-СА2-38,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Л.П., Республика Татарстан, город Набережные Челны к Управлению Госторгинспекции по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ахмадуллина Любовь Павловна, город Набережные Челны (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственной инспекции по торговле качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Татарстан (далее - торговая инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении NN 2, 3 от 28.01.2005 о назначении административного наказания по статье 14.5, части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 заявление удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил правила части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении принятии дополнительных доказательств в суде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2005 до 9 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, торговая инспекция постановлением от 04.01.2005 NN 2, 3 привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей по ст.14.5, части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров без сертификата соответствия. Основанием для вынесения данного постановления явились протокола об административном правонарушении от 04.01.2005 за NN 2 и 3, которыми было выявлено реализация меховых изделий, песцовых шапок, воротников без сертификатов соответствия и отсутствие информации на товаре об изготовителе.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий заявителя по статье 14.5 КоАП РФ и отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, поскольку заявителем был представлен гигиенический сертификат на реализуемую продукцию, приложение к нему, сертификат соответствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 29.04.2002), включены пушно-меховые и овчинно-шубные изделия, одежда верхняя; головные уборы; воротники; шкурки (раздел "Трикотажные изделия").

Как установлено судом, меховые изделия, продаваемые предпринимателем, были маркированы товарным знаком "Русский мех", город Ленинград без указания юридического адреса изготовителя. Данное обстоятельство административным органом было правомерно расценено как отсутствие установленной информации об изготовителе, поскольку г.Ленинград был переименован еще в начале 90-х годов 20 века, то есть более 10 лет назад. Отсутствие соответствующих действительности конкретных реквизитов изготовителя продаваемого товара подпадает под действие статьи 14.5 КоАП РФ при условии реализации предпринимателем этого товара.

Кроме того, сертификаты выданы на имя Торгового Дома "Модный стиль" (город Москва), тогда как предприниматель не представила суду доказательств того, что продаваемые ею меховые изделия получены от вышеназванного юридического лица.

По ходатайству ответчика апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан направила судебный запрос в соответствующий орган по сертификации промышленной продукции. На судебный запрос от закрытого акционерного общества "Ростест" город Москва был получен ответ о том, что сертификат соответствия с регистрационным номером N РОСС POL, RUS, TUR GR AЯ 46.B 38 127 Органом по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва не выдавался, присланная копия фальсифицирована.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров без сертификата соответствия, является обоснованным. Наказание - административный штраф в размере 4000 рублей соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств руководствуется общими правилами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3252/2005-са2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.