Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. N А55-1837/03-16 Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку сторонами не согласовано иное, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения. В договоре размер передаваемых истцу площадей не определен. Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся переданных и используемых площадей так же не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 февраля 2006 г. N А55-1837/03-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации "Волжский университет им.В.Н.Татищева", г.Тольятти,

на решение от 27.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции апелляционной инстанции от 11.11.05 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1837/03-16,

по иску ГОУ "Тольяттинский государственный университет", г.Тольятти, к НОУ "Волжский университет им.В.Н.Татищева" о взыскании 18677842 руб. 36 коп.,

установил:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к негосударственному образовательному учреждению "Волжский университет им.В.Н.Татищева" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18677842 руб. 36 коп., в том числе:

- 13771639 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования зданием общежития N 1 по ул.Белорусской, 31 города Тольятти, находящимся у истца в оперативном управлении, за период с 01.09.97 г. по 01.05.03 г.,

- 4337622 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.02 г. по 01.05.05 г. исходя из ставки финансирования ЦБ РФ 13% годовых.

- 568579 руб. 91 коп. - убытков в виде уплаченных истцом коммунальных платежей за период с января 2000 г. по май 2003 г.

Решением от 27.06.05 г. суд Иск удовлетворил частично.

Взыскал с НОУ "Волжский университет им.Татищева В.Н." в пользу ГОУ "Тольяттинский государственный университет" 173711 руб. 70 коп., в том числе: 127624 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 46086 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказал.

Постановлением от 11.11.05 г. суд апелляционной инстанции решение суда от 27.06.05 г. изменил. Взыскал с НОУ "Волжский университет им.В.Н.Татищева" в пользу ГОУ "Тольяттинский государственный университет" 10215438 руб. 75 коп., в том числе: 7567884 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2440432 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 207121 руб. 91 коп. - убытков, 1000 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 21.02.06 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора N 7 от 01.09.96 г. о совместной деятельности, дополнительного соглашения N 15 к договору N 7 от 01.09.96 г., договора текущей аренды N 28 от 01.09.97 г. по акту приема-передачи от 01.09.1997 г. передал ответчику, а ответчик принял от истца студенческое общежитие N 1 по адресу: ул.Белорусская, 31 в непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.11.02 г. по делу N А55-16827/02-13 договор аренды N 28 от 01.09.97 г. был признан незаключенным, после чего здание общежития было возвращено истцу.

Иск мотивирован тем, что выбытием к ответчику из законного владения истца вышеуказанного здания общежития, он был лишен возможности получения доходов в виде арендной платы за все время пользования ответчиком данным имуществом.

Размер арендной платы за пользование зданием общежития в период с 01.09.97 г. по 01.05.03 г. истец определяет как затраты на капитальный ремонт здания.

При этом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.04 г. N А55-239/03-37-5688/04-37, размер затрат по ремонту здания общежития истец определил в сумме 7451425 руб. 56 коп. В дальнейшем, заявив об увеличении размера исковых требований истец указал на определение им арендной платы в период с 01.09.97 г. по 28.02.98 г. исходя из расчета норматива оплаты за использование 1 кв.м площадей Тольяттинского политехнического института, утвержденного ректором института 05.01.98 г. в период с 01.03.98 г. по 01.05.03 г., исходя из решения ученого совета Тольяттинского политехнического института от 02.12.98 г.

Удовлетворяя заявленный иск в части суд исходил из того, что в период с 20.11.02 г. по 01.05.03 г. ответчик пользовался помещениями истца без установленных законом либо договором оснований. В этой связи, требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения в виде полученных посредством экономии оплаты арендной платы доходов являются обоснованными. Взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 19.11.02 г. по 01.05.03 г. в размере 127624 руб. 92 коп., исходя из размера арендной платы за 1 кв.м в сумме 27 руб. 76 коп., взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах (за минусом ранее взысканного с ответчика неосновательного обогащения в размере 533396 рублей на основании решения суда от 26.05.04 г. по делу N А55-239/2003-37-5688/04-37).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.02 г. по 01.05.05 г. с суммы 127624 руб. 92 коп. в размере 46086 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части взыскании убытков, причиненных истцу уплатой коммунальных платежей в сумме 568579 руб. 91 коп, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должен нести истец.

Согласно имеющимся в деле материалам здание общежития N 1 по ул.Белорусской, 31 г.Тольятти принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Изменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание расчет норматива оплаты за использование 1 кв.м площадей Тольяттинского политехнического института, установленной решением совета Тольяттинского политехнического института от 02.12.98 г. утвержденный ректором института 05.01.98 г., исходя из которого размер арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет 53,6 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о размере арендной платы за 1 кв.м в сумме 27,76 руб. взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

Далее выводы суд апелляционной инстанции мотивированы тем, что при заключении договора аренды арендатор-ответчик мог и должен был знать о его содержании и соответствии требованиям закона существенных условий договора.

Ответчик должен был знать и знал о неосновательности своего обогащения с момента принятия имущества по договору аренды. С учетом трехгодичного срока исковой давности начисление неосновательного обогащения следует производить с 20.02.00 г. по 01.05.03 г. из расчета 53,6 руб. за 1 кв.м в месяц, площадь переданного в аренду имущества равна 3946,3 кв.м, размер которого составляет 7567884 руб. 35 коп.

С учетом размера неосновательного обогащения 7567884 руб. 35 коп., сумма процентов, начисленных за период с 20.1102 г. по 01.05.05 г. составляет 2440432 руб. 49 коп.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании 568579 руб. 91 коп. убытков, причиненных неуплатой коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчетом норматива оплаты за использование 1 кв.м площадей Тольяттинского политехнического института, установленным решением ученого совета Тольяттинского политехнического института и утвержденного ректором 05.01.98 г. установлено, что в стоимость оплаты за использование в Тольяттинском политехническом институте площади помимо нормативной оплаты 1 кв.м входит и оплата коммунальных услуг.

Предъявленными в обоснование иска платежными поручениями, счет-фактурами истец подтвердил наличие убытков на сумму 207121 руб. 91 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчику о неосновательном пользовании спорным помещением стало известно с 01.09.97 г., с момента приема по акту по договору аренды, коллегия считает ошибочными, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.04 г. по делу N А12-239/03-37-5688/04-37 установлено, что НОУ "Волжский университет им.В.Н.Татищева" узнало о неосновательности обогащения с 19.11.02 г. В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно исходил из норматива оплаты за один кв.м утвержденного ректором Тольяттинского политехнического института от 12.12.98 г. поскольку указанный расчет произведен за пользование площадей института, а не общежития.

Поскольку сторонами не согласовано иное, арендная плата согласно части 3 статьи 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

В договоре N 28 от 01.09.97 г. размер передаваемых истцу площадей не определен.

Акт от 01.09.97 г. так же не содержит данных о площади передаваемых помещений.

Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся переданных и используемых площадей так же не исследованы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.06.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.05 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1837/03-16 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.