Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. N А12-25347/05-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, налоговый орган должен был исходить из суммы налога, подлежащей уплате ответчиком в бюджет на основании уточненной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 апреля 2006 г. N А12-25347/05-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25347/05-с36,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Сервис" налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39535 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.05 заявленные требования удовлетворены с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. С Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Сервис" взысканы налоговые санкции в размере 15000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с Общества взысканы налоговые санкции в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, пролагая, что судом был применен неправильный расчет налоговых санкций.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Судом установлено, что 30.03.05 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 168702 руб. Однако налогоплательщиком указанная сумма налога в бюджет не перечислена.

В первичной налоговой декларации ответчик заявлял к уменьшению НДС на сумму 90620 руб.

На момент подачи уточненной декларации на лицевом счете ответчика имелась переплата по НДС в размере 106644,86 руб., о чем налоговый орган указал в решении N 26 от 10.06.05.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что на основании уточненной декларации подлежала к уплате сумма налога в размере 259322 руб., с учетом переплаты по НДС не уплаченный в бюджет налог составил 152677,14 руб. (259322 руб. - 106644,86 руб.).

Коллегия считает, что произведенный налоговым органом расчет налоговых санкций правильно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что на момент представления уточненной налоговой декларации сумма налога и пени не была уплачена.

Поскольку в первоначальной декларации по НДС Общество, заявляя о праве на возмещение налога из бюджета, к уплате в бюджет сумм НДС не указывал, у него имелась обязанность по уплате до подачи уточненной декларации лишь суммы, указанной в ней к уплате в бюджет (168702 руб. - 0 руб.) При этом, как усматривается из материалов дела, Обществу НДС, отраженный в первоначальной декларации, налоговым органом не возмещался.

Таким образом, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был исходить из суммы налога, подлежащей уплате ответчиком в бюджет на основании уточненной декларации, то есть из 168702 руб. С учетом имевшейся у Общества переплаты по НДС в размере 106644,86 руб. на момент подачи уточненной декларации, налоговые санкции подлежали исчислению исходя из суммы налога в размере 62057,14 руб. (168702 руб. - 106644,86 руб.) и должны были составлять, 12411,43 руб., а не 30535 руб., как указал налоговый орган в решении.

Коллегия считает, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из самостоятельного выявления налогоплательщиком ранее допущенных ошибок при исчислении налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25347/05-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.