Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2004 г. N А12-14870/04 Кассационная жалоба по делу о введении процедуры наблюдения оставлена без удовлетворения, поскольку должником не погашена кредиторская задолженность. Довод должника о том, что представитель собственника предприятия-должника не был извещен о судебном заседании по данному делу, является необоснованным и противоречит имеющемуся в деле почтовому уведомлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 ноября 2004 г. N А12-14870/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26 ноября 2007 г. N А12-14870/04-с55-5/27, от 15 июля 2009 г. А12-14870/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района города Волгограда,

на определение от 24.06.2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14870/04-с55 о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района города Волгограда,

установил:

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рэмэлектромонтаж" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2004 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее по тексту - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2004 г. арбитражный суд на основании заявления ООО "Рэмэлектромонтаж" о замене его на ООО "Волга МВК" в связи с заключением договора уступки права требования, произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2004 г. арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, последний в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда не извещался как лицо участвующее в процессе о рассмотрении дела.

ООО "Волга МВК" с кассационной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 12.11.2004 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 3366845,56 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2001 г. по делу N А12-149/01-4, исполнительным листом, определениями суда о замене взыскателей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2004 г. о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику признаны обоснованными требования в сумме 2493557,56 руб. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд в соответствии со ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд, установив наличие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, факт непогашения должником кредиторской задолженности, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о том, что Департамент муниципального имущества (представитель собственника предприятия-должника) не был извещен о судебном заседании по данному делу, является необоснованным и противоречит имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д.3), опровергающему указанный довод.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.06.2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14870/04-с55 о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района города Волгограда процедуры наблюдения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.