Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А55-1942/04-24 Кассационная жалоба по делу о признании договора аренды ничтожным оставлена без удовлетворения, поскольку налоговая инспекция в обоснование своих требований представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А55-1942/04-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", город Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 13.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1942/04-24,

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту государственных интересов, истец: Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Самарской области, город Самара, к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", город Новокуйбышевск Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТР", город Озерск Челябинской области о признании договора аренды ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор N 83ПД от 20.01.1999 г. заключен в целях уведения от налогообложения оборотов по переработке и реализации нефтепродуктов ОАО "НК НПЗ" путем использования налоговых льгот ООО "ВК-СТР".

Решением от 13.08.2004 г. Арбитражный суд Самарской области признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 83 ПД от 20.01.1999 г., заключенный с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в части взыскания с ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства 120688860 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. указанное решение изменено, в отношении ООО "СК-СТР" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Кроме того, в обосновании своей жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд.

Заявитель и истец не согласны с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав заявителя, истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Самарской области, 20.01.1999 г. между ответчиками заключен договор аренды N 83ПД, по условиям которого ОАО "НК НПЗ" (арендодатель) обязалось передать во временное пользование оборудование для производства товарной продукции, а ООО "СК-СТР" (арендатор) обязалось принять оборудование по акту приема-передачи, производить плату за пользование оборудованием и производить автомобильные бензины на арендованном оборудовании.

Согласно с пп.2.2.3, 2.2.4 договора ООО "СК-СТР" обязалось обеспечить использование оборудования по его прямому назначению в соответствии с технической документацией, инструкцией по эксплуатации, сохранению полученного оборудования и производство автомобильных бензинов, не внося изменения в действующие на момент заключения договора технологии по производству.

Срок действия договора аренды составил три месяца со дня вступления его в силу, определенного моментом подписания акта приема-передачи оборудования.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий в связи с отсутствием воли сторон на установление гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст.ст.606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у ответчиков цели, противоправной основам правопорядка и нравственности, в виде уведения от налогообложения оборотов путем использования льгот ООО "СК-СТР".

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора у ООО "СК-СТР" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов.

В соответствии с заключенным с Администрацией г.Озерск налоговым соглашением N 68/98 от 17.02.1998 г. ООО СК-СТР" имело целевые налоговые льготы, в том числе по уплате акцизов в размере 100%.

Кроме того, в нарушение требований ст.15 Федерального Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ООО "СК-СТР" не застраховало арендованное оборудование. На арендованном оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки своим контрагентам.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера отношений ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налогов (акциза), на причинение ущерба государству.

Таким образом, заключенный ответчиком договор аренды не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной) согласно ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходя из предмета и основания иска правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ООО "СК-СТР" в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Иных нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам и закону.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Исходя из содержания ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в обоснование своих требований представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности налогового органа выступать в качестве истца по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.

В ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратится и иные лица.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов регламентировано в ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратится с исками или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Государство в лице налоговых и иных органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1942/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.