Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2006 г. N А57-8565/03-2-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, поскольку истец не доказал принадлежности на праве собственности товарно-материальных ценностей, стоимость которых истец требует к возмещению с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего. Кроме того, истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 марта 2006 г. N А57-8565/03-2-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8565/03-2-13,

по иску государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", г.Саратов, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств", г.Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15998659,05 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Саратовский приборомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 15998659,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение арбитражного суда от 08.04.2004 по делу N А57-8565/03-2 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2005 решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8565/03-2 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 23.05.2005 Арбитражным судом Саратовской области взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" в пользу государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" стоимость неосновательного обогащения в размере 13722033,69 рублей.

В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение от 23.05.2005 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г.Саратов, в пользу государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", г.Саратов, стоимости неосновательного обогащения в размере 13722033,69 рублей отменено, в остальной части решение оставлено в силе.

В иске государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 13722033,69 рублей отказано.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Саратовский приборомеханический завод", г.Саратов, ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 28.07.2005, как принятого при неправильном применении норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, которое судом кассационной инстанции подлежит отклонению в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.07.2005 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области определением от 15.04.1999 по делу N 3626/97-8Б в рамках процедуры банкротства государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" установил, что на 1999 год не удалось полностью восстановить платежеспособность должника (Саратовского приборомеханического завода), который является оборонным предприятием и относится к предприятиям, обеспечивающим стратегическую безопасность страны. Учитывая это, а также необходимость сохранения предприятия в едином технологическом комплексе производства вооружения и военной техники, с учетом Протокола N 2 собрания кредиторов государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" от 22.02.1999, Арбитражным судом Саратовской области было утверждено проведение реструктуризации и реорганизации государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод".

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3626/97-8Б от 15.04.1999, из состава должника - государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" было выделено два предприятия - федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стало правопреемником государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" в части выполнения государственного оборонного заказа и мобилизационного плана, а также открытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 476 от 22.05.1998 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства".

На основании разделительного баланса и передаточного акта и в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" получило от государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" задолженность по НДС, дебиторскую задолженность, задолженность по векселям, оборотные активы, непокрытые убытки, кредиторскую задолженность, а также основные средства и материальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, инструменты, "запасы" актива баланса, незавершенное производство, готовую продукцию, товары. Таким образом, товарно-материальные ценности федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" получило от государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" в результате реорганизации.

Факт получения товарно-материальных ценностей федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" от государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" не в рамках реорганизации судом первой инстанции ошибочно установлен на основании счетов-фактур государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод", акта сверки взаиморасчетов между федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" и государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств", графика погашения задолженности, а также справки оценки документов ответчика от 05.05.03, составленной специалистом Управления ФСНП РФ по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данные материалы не могут быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей от истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик выставляет счет-фактуру покупателю за проданную продукцию. Таким образом, счет-фактура служит для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению Продавцом, изготавливается им самостоятельно для внутреннего учета НДС и не служит первичным бухгалтерским документом, который составляется в момент совершения хозяйственной операции, подтверждает факт ее совершения, раскрывает ее совершение и юридически закрепляет факт ее совершения. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ст.168 НК РФ

В заверенных копиях счетов-фактур, представленных в материалах дела, отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера, действовавших в момент изготовления вышеуказанных счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные в материалах дела счета-фактуры не подтверждают факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей, не могут служить для истца бухгалтерским документом для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, то есть, являются недействительными и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета фактуры изготовлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаиморасчетов составлен государственным унитарным предприятием "Саратовский приборомеханический завод" на основании только вышеуказанных счет-фактур, которые не могут быть признаны действительными; не подтвержден первичной бухгалтерской документацией (накладными, доверенностями и т.д.). Кроме того, с момента подписания акта по настоящее время никакие взаиморасчеты ответчиком с истцом по данному акту не производились.

График погашения задолженности содержит сведения о сумме долга федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" перед государственным унитарным предприятием "Саратовский приборомеханический завод" в размере 16545036,59 рублей, в то время как акт сверки взаиморасчетов содержит сведения о сумме долга федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" перед государственным унитарным предприятием "Саратовский приборомеханический завод" в размере 15799181,30 рублей, что является явным противоречием.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов между государственным унитарным предприятием "Саратовский приборомеханический завод" и федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" с 26.03.2000 по 04.08.2000 и график погашения задолженности не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждения фактического получения товарно-материальных ценностей ответчиком, так как данный факт может быть установлен только первичной бухгалтерской документацией (накладные, доверенности, акты приема-передачи).

Справка оценки документов ответчика от 05.05.03, составленная специалистом 1 категории - ревизором 1 отделения Управления ФСНП РФ по Саратовской области, ст.лейтенантом налоговой полиции С.Г.Емельяненко, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, так как данная справка является внутренним документом, носящим информационно-справочный характер; не является вступившим в законную силу решением (приговором) суда по вопросам об обстоятельствах дела N А-57-8565/03-2, по другому делу, в котором участвовали те же лица; справка основана на данных синтетического учета товарно-материальных ценностей ответчика, т.е на основании анализа плана счетов (Сч.60, Сч.62, Сч.71, Сч.76...), а не на данных аналитического учета, отражающего каждую конкретную фактическую хозяйственную операцию, первичной бухгалтерской документации.

Получение товарно-материальных ценностей ответчиком от истца по предварительному договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 16 от 22.05.2000, дополнительному соглашению к договору от 09.10.2000, соглашению о внесении изменений в договор от 12.03.2001, договору купли-продажи N 23 от 03.07.2000 с приложением перечня оборудования на продажу для федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", договору купли-продажи оргтехники от июля 2000 года, договору по совместной деятельности не подтверждено документально (доверенностями, накладными, актами приема-передачи и т.д.). Получение федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" от государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" продукции на сумму 11068251,12 рубля не подтверждено документально, так как в обозреваемых ревизором журналах-ордерах поступлений спец.продукции не отражено.

Таким образом, справка об оценке документов ответчика ревизором может рассматриваться письменным доказательством лишь того факта, что "установить сокрытие налогооблагаемой базы по налогу на имущество не представляется возможным".

Истцом также не представлено доказательств совершения простой письменной формы сделки в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком на отчуждение имущества на сумму 15998659,05 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Ревизор не указал в справке источник своей осведомленности, более того, он указал на то, что первичные бухгалтерские документы, которые отражают количество, качество, способ отгрузки (доставки), фактического поставщика (грузоотправителя) товарно-материальных ценностей им не обозревались.

Согласно справке, поступление товарно-материальных ценностей ответчику произведено на сумму 19467888,98 рублей, которая противоречит суммам, указанным в акте сверки взаиморасчетов (15799181,30 рублей) и в графике погашения задолженности (16545036,59 рублей), что указывает на взаимоисключаемость вышеуказанных документов.

Ревизором не установлен факт идентификации товарно-материальных ценностей полученных ответчиком от истца, взыскание стоимости которых осуществляет истец с ответчика. Факт передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчику на сумму 13722033 руб. не нашел свое отражение в балансе предприятия.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Истец не доказал принадлежности на праве собственности товарно-материальных ценностей, стоимость которых истец требует к возмещению с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт получения ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на сумму 15998659,05 рублей и, соответственно, факта неосновательного обогащения в силу отсутствия самого приобретателя, лица в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). Истцом также не представлено доказательств принадлежащего ему права собственности на товарно-материальные ценности стоимостью 15998659,05 рублей, возмещению которых в качестве неосновательного обогащения ответчика заявлен иск.

Исключение двух вышеуказанных юридических фактов, делает невозможным применение к сложившимся фактическим отношениям истца и ответчика в рамках арбитражного дела норм материального права, содержащихся в статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что суд первой инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применению, а также в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8565/03-2-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.