Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2006 г. N А12-16591/05-с15 Обжалуемые судебные акты по делу об оспаривании бездействия администрации города изменены, поскольку арбитражному суду в части устранения допущенных нарушений следовало указать на обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с земельным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2006 г. N А12-16591/05-с15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волжского Волгоградской области,

на решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16591/05-С15,

по заявлению научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "ИнвестПлюс", г.Волжский Волгоградской области, Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда", г.Волжский Волгоградской области, к администрации города Волжского Волгоградской области с привлечением к участию в деле управления архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия),

установил:

Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами "ИнвестПлюс", г.Волжский Волгоградской области, (далее - заявитель, НПЗАО "ИнвестПлюс"), Волжская городская общественная организация "Союз ветеранов труда", г.Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Союз ветеранов труда) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным уклонения администрации города Волжского Волгоградской области от подписания постановления "О предварительном согласовании размещения Гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: г.Волжский, ул.Волжской военной флотилии, 34 А" и обязать администрацию г.Волжского принять решение по существу заявленных требований о предоставлении земельного участка для строительства и подписать постановление.

Определением от 01.07.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Волжского Волгоградской области (далее - третье лицо, УАиГ г.Волжского).

Решением от 23.08.2005 арбитражный суд в иске Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда" отказал; исковое заявление Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "ИнвестПлюс" удовлетворил, признал незаконным бездействие администрации г.Волжского, выраженное в уклонении от подписания постановления "О предварительном согласовании размещения Гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по предварительному адресу: г.Волжский, ул.Волжской военной флотилии, 34 А", как не соответствующее требованиям статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязал администрацию г.Волжского принять решение о подписании постановления в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение оставлено без изменения.

Администрация города Волжского Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г.Волжского в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НПЗАО "ИнвестПлюс" и Союза ветеранов труда в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2006 до 11 часов 00 минут 07.04.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, НПЗАО "ИнвестПлюс" и Союз ветеранов труда обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно заявке НП ЗАО "ИнвестПлюс" о предоставлении земельного участка площадью 14 га под строительство гаражей, техническим совещанием по земельным вопросам при заместителе администрации (протокол N 2 от 19.12.2003) принято решение согласовать предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует ответ начальника УАиГ г.Волжского от 26.01.2004.

Арбитражный суд определением от 19.07.2005 обязывал третье лицо представить суду указанный протокол N 2 от 19.12.2003, однако данный документ суду представлен не был без объяснения причин.

В установленном порядке произведен выбор земельного участка для строительства объекта между 31 и 38 мкр., о чем свидетельствует акт от 29.03.2004, согласованный со всеми заинтересованными службами. В газете "Волжская правда" N 52 от 15.05.2004 УаиГ г.Волжского помещена информация о предстоящем предоставлении земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов, в том числе под пунктом 10 указан объект - Гаражный комплекс с автосервисом и овощехранилищем с площадью земельного участка 47000 м2, расположенный между 31 и 38 мкр.

Вместе с тем, решение о предварительном согласовании места размещения гаражного комплекса не принято до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий заинтересованного лица по уклонению от подписания постановления.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правильно применил статьи 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Примерное положение о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности на территории Волгоградской области, утвержденное Коллегией администрации Волгоградской области N 5/15 от 25.06.2002; аналогичное Положение, утвержденное Волжским городским Советом народных депутатов решением N 88/5 от 30.12.1998; Постановление администрации г.Волжского N 1509 от 25.05.1999, которым утвержден Регламент оформления документов по предоставлению и изъятию земельных участков в г.Волжском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

При этом органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что все предусмотренные пунктами 1-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г.Волжского действия произведены.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Администрацией г.Волжского в нарушение статей 65, 200 (п.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею требований пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также законности своего бездействия.

Поскольку арбитражным судом установлено бездействие администрации г.Волжского, выраженное в уклонении в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то именно указанное бездействие арбитражный суд мог признать незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду в части устранения допущенных нарушений следовало указать на обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных актов и принятия нового судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16591/05-С15 изменить, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении заявления Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда" отказать.

Заявление Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами "ИнвестПлюс" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г.Волжского Волгоградской области, выраженное в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по предварительному адресу: г.Волжский, ул.Волжской военной флотилии, 34А, как не соответствующее требованиям статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию г.Волжского принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.