Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2004 г. N А55-15867/03-11 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку обществом правомерно уменьшена общая сумма НДС на налоговые вычеты. Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие приказа о порядке ведения раздельного учета не может быть принята во внимание, так как во время проверки такой приказ налоговым органом не запрашивался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2004 г. N А55-15867/03-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на решение от 15.011.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15867/03-11,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы, г.Тольятти Самарской области, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным ее решения от 21.10.2003 N 03/02-26/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рулевые системы, г.Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным ее решения от 21.10.2003 N 03/02-26/14 об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 7012118 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 7012118 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1402424 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 21.10.2004 N 03/02-26/14 по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 109586 рублей 96 копеек, пени на данную сумму налога и штрафа в сумме 21917 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка правильности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2003 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.10.2003 N 03/02-26/14, согласно которому отказано в применении налогового вычета в сумме 7012188 рублей.

Причиной отказа явилось отсутствие у налогоплательщика в данном налоговом периоде раздельного учета материальных ресурсов, использованных при производстве продукции, реализованной на территории Российской Федерации и экспортированной за пределы Российской Федерации.

В результате налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 7012188 рублей, пени и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1402424 рубля.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на право Общества уменьшить общую сумму налога в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленную в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие приказа о порядке ведения раздельного учета не может быть принята во внимание, так как во время проверки такой приказ налоговым органом не запрашивался.

Пункт 1.2 Приказа предприятия N 2, представленного налогоплательщиком в суд первой инстанции, предусматривает порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям и услугам.

Кроме того, из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" и из анализа приобщенных к материалам дела регистров бухгалтерского учета, а именно - карточки счетов 10 - "Материалы", 19.7 - "налог на добавленную стоимость по экспортным операциям", 26 - "общехозяйственное производство", 68.2 - "расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" и других усматривается ведение налогоплательщиком бухгалтерского учета раздельно по внутреннему рынку и экспортным операциям.

Что касается включения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил в этой части решение суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога по экспортным операциям производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находи оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15867/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.