Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2006 г. N А65-11548/2005-СГ3-28 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 марта 2006 г. N А65-11548/2005-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.05 по делу N А65-11548/2005-СГ3-28,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Шешма" Козлова Владимира Викторовича, село Новошешминск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан", город Казань, третьи лица: открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания", город Москва, Козлов Николай Владимирович, село Новошешминск, Республика Татарстан, о взыскании 720000 руб. страхового возмещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" к главе крестьянского фермерского хозяйства "Шешма" Козлову Владимиру Викторовичу, о признании недействительным договора страхования от 18.11.02,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.05, удовлетворен иск главы крестьянского фермерского хозяйства "Шешма" Козлова Владимира Викторовича. В его пользу с ООО "Росгосстрах-Татарстан" взыскано страховое возмещение в размере - 720000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах-Татарстан" к главе КФХ "Шешма" Козлову В.В. о признании недействительным договора страхования от 18.11.02 - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Татарстан" просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска главы КФХ "Шешма" Козлова В.В. - отказать, встречный иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.03.02 истец являлся арендатором автомобиля Мицубиси Паджеро, 2001 года выпуска, идентификационный номер IMBMYV68W11006583.

18.11.02 глава КФХ "Шешма" Козлов В.В. (страхователь) заключил договор страхования автомобиля с дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах-Татарстан" (страховщик) - правопредшественником ООО "Росгострах-Татарстан".

По условиям договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием транспортным средством, при этом застрахованы были имущественные интересы истца на случай наступления кражи (п.3.2 договора).

18.10.03 автомобиль был угнан (похищен). 27.10.03 по данному факту ОВД района "Марьина роща", УВД СВАО города Москвы, было возбуждено уголовное дело N 78372. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, 27.12.03 дело было приостановлено.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, глава КФХ "Шешма" Козлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере - 720000 руб.

ООО "Росгосстрах-Татарстан" подало встречный иск о признании договора страхования автотранспортного средства от 18.11.02 недействительным. Мотивируя тем, что страхование противоправных интересов не допускается, договор страхования, как полагает страховщик, является ничтожным в силу пунктов 1 и 4 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции иск главы КФХ "Шешма" Козлова В.В. удовлетворили в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отказали.

Судебные инстанции пришли к выводу, что интерес страхователя основан на законе, а возможное нарушение таможенных правил, само по себе, не может служить основанием для квалификации характера интереса как противоправного.

Заявление страховщика о фальсификации договора аренды, основанное на проставленной в договоре печати отклонено. В силу закона проставление печати не является обязательным условием для заключения договора, а для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченного лица.

Проанализировав материалы дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновывает тем, что автомобиль не прошел таможенное оформление и договор страхования от 18.11.02 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным, применительно к пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.

Действительно в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, запрещается.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с доводами истца о том, что страхование имущества не есть его использование или распоряжение им. Страхование имущества, таможенное оформление которого не завершено, не нарушает требований статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. Интерес в сохранении такого имущества у его владельца не исчезает, и он не является противозаконным.

Интерес истца (как арендатора) основан на законе. Следовательно требование пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования соблюдено.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.03 N 75, где сказано, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

Судебными инстанции правомерно определен интерес истца. Он заключался в сохранении возможности использовать транспортное средство по назначению, а также в сохранении возможности исполнить обязанность - возвратить имущество собственнику по окончании срока аренды.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.05 по делу N А65-11548/2005-СГ3-28 оставить без изменений.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.