Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2006 г. N А12-4486/05-с47 "В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.05 по делу N А12-4486/05-С47,

по иску закрытого акционерного общества "Юниж-Строй", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС", город Волгоград, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "686 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, город Волгоград, Рухлов Георгий Петрович, город Волгоград, Трутнев Герман Валентинович, город Волгоград, Попов Виктор Борисович, город Волгоград, Орешин Виктор Александрович, город Волгоград, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.05, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС".

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 20.01.2000 N 1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Юниж-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС".

Производство по делу в части иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АПЕКС" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске ЗАО "Юниж-Строй" отказать. Такое мотивировано вынесением судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе поданной Рухловым Г.П., Трутневым Г.П., Поповым В.Б., последние также просят отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Согласно материалам дела, 20.01.2000 между ООО "АПЕКС" (продавец) и ЗАО "Юниж-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 объекта - незавершенного строительством жилого дома N 14, микрорайона 122, 123 Дзержинского района города Волгограда. Объем выполненных работ от общего объема строительства, на момент заключения договора составил - 39,67%. Объект договора купли-продажи был передан покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2000.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2000, от 28.02.02, от 13.11.02 в договор купли-продажи вносились изменения.

Мотивируя тем, что договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 168, 170, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Юниж-Строй" обратилось в суд с иском о признании договора ничтожным. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, указав на несоответствие оспариваемого договора и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался.

Суд первой инстанции договор купли-продажи от 20.01.2000 N 1, по мотиву ничтожности, со ссылкой на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным. Требование истца о признании договора купли-продажи ничтожным, в силу статей 170, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о применении последствий ничтожной сделки, суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел. Производство по апелляционной жалобе Рухлова Г.П., Орешева В.А., Трутнева Г.В., Попова В.Б. прекратил.

На основе анализа материалов дела, выводов судебных инстанций судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "АПЕКС" и кассационной жалобы Рухлова Г.П., Трутнева Г.В., Попова В.Б.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным судебные инстанции сослались на статьи 129, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом. Согласно пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае необходимости совершения сделки с объектом, незавершенным строительством, должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав".

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Именно с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок. При возникновении намерения совершения сделки в отношении данного имущества, объект незавершенного строительства в правовом смысле приобретает статус недвижимого при условии осуществления государственной регистрации прав на него за лицом, создающим этот объект.

На момент заключения оспариваемой сделки, право собственности на объект незавершенного строительства "жилой дом N 14 "а" микрорайона 122, 123 Дзержинского района г.Волгограда" за ООО "Апекс" в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах ООО "Апекс" не вправе было выступать в качестве продавца объекта незавершенного строительства и отчуждать его покупателю путем заключения оспариваемого договора. Ссылка ответчика на принадлежность ему спорного объекта недвижимости и его нахождение на балансе общества, не может являться доказательством соблюдения ООО "Апекс" установленного законом порядка отчуждения объектов незавершенного строительства в виду отсутствия соответствующих правовых оснований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ЗАО "Юниж-Строй" о признании договора купли-продажи от 2401.2000 N 1, в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" ничтожным судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Апекс" и заявителей кассационной жалобы Рухлова Г.П., Трутнева Г.В., Попова В.Б на нарушение судебным актом их прав, как дольщиков, инвестировавших спорное строительство через ООО "Апекс", судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Заявители кассационной жалобы Рухлов Г.П., Трутнев Г.В., Попов В.Б. не являются сторонами спорного договора купли-продажи. В принятых по делу судебных актах выводы о правах и обязанностях указанных лиц отсутствуют. Действия физических лиц по инвестированию спорного строительства, правоотношения ООО "Апекс" и указанных физических лиц, а также право ООО "Апекс" на привлечение дольщиков к участию в строительстве, не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно доводам физических лиц, правоотношения между ними и ООО "Апекс" возникли в то время, когда права заказчика по строительству дома были переданы ООО "Апекс". В связи с этим ссылка заявителей на признание их договоров с ООО "Апекс" ничтожными не может быть принята во внимание.

Производство по апелляционной жалобе физических лиц: Рухлова Г.П., Трутнева Г.В., Попова В.Б., Орешина В.А. судом апелляционной инстанции прекращено правомерно.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.06 ООО "АПЕКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с этим с ООО "АПЕКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.05 по делу N А12-4486/05-С47 оставить без изменений.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", Рухлова Г.П., Трутнева Г.В. и Попова В.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.