Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2006 г. N А12-7989/05-С35 Судебными инстанциями правомерно применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем в иске отказано обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июня 2006 г. N А12-7989/05-С35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/05-С35,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис", г.Волгоград, о признании ничтожными сделок купли-продажи имущества предприятия и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.10.1998 N 10, N 11, дополнительных соглашений от 25.08.1998, от 25.09.1998, от 21.10.1998 N 2 к договору N 10 от 27.07.1998 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 30.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По результатам нового рассмотрения принято решение от 17.01.2006, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил исковую давность, вместе с тем признал спорные сделки притворными.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.03.2006 изменил решение от 17.01.2006, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, ввиду его недоказанности.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой" ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм права.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.03.2006 проверена в порядке статьи 286 кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 27.07.1998 N 11, договор купли-продажи имущества от 27.07.1998 N 10 и дополнительные соглашения от 25.08.1998, от 25.09.1998, от 21.10.1998 к договору N 10, в соответствии с которыми истец продал ответчику движимое и недвижимое имущество своего структурного подразделения - ПСМО-10.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Волгодонгидрострой", полагая, что отчуждение имущества по вышеназванным сделкам прикрывает сделку купли-продажи предприятия, поскольку, как указано в исковом заявлении, истец передал ответчику все имущество, используемое ПСМО-10 в своей хозяйственной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 17.01.2006, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок было продано практически все имущество структурного подразделения - ПСМО-10, истцом не представлено, кроме того, согласно приложению N 2 к договору хранения от 27.07.1998, заключенного между сторонами, в собственности истца оставались часть технического флота, механизмов и оборудования.

Судебными инстанциями правомерно применен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о применении которого заявил ответчик и в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.