Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2006 г. N А55-16483/05-51 Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в полном соответствии с требованиями действующего законодательства доказал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортному НДС, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога правомерно признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2006 г. N А55-16483/05-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16483/05-51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав", город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав", город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 17.05.2005 N 04-19/121 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав истца путем зачета суммы НДС в размере 3343083 рублей в счет будущих платежей по этому налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом ссылается на то, что в ГТД указаны иностранные юридические лица, не являющиеся покупателями по контракту, в ГТД в графе 44 не указаны дополнения к контракту, заявителем в ходе проверки не были представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение лома черного металла на 4 тонны, в представленном пакете документов отсутствуют копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров, а также на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецсплав" первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 17.05.2005 N 04-19/121, которым заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 35970863 рубля, а также отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам при приобретении товаров для перепродажи на экспорт за октябрь 2004 года, в размере 3343083 рублей, в том числе авансы в размере 553626 рублей. Оспариваемым решением также был доначислен НДС по внутреннему рынку в размере 6474755 рублей и НДС по внутреннему рынку с полученной предоплаты в размере 110946 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1317140 рублей за неуплату НДС.

Судами правомерно данное решение налогового органа признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела заявителем налоговому органу представлена налоговая декларация и полный перечень необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Документы исследованы судом и признаны соответствующими установленным требованиям. Факт экспорта товара подтвержден и налоговым органом по существу не оспаривается.

Налоговым органом указано в пункте 2.2 Решения, что Покупателем и Грузополучателем в контракте N 07/1 от 12.07.2004 является APRIL LIMITED, а в дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2004, являющемся неотъемлемой частью контракта, грузополучателем указан "POPOV Shipmanagement Ltd" Turkey, port Nemrut Bey.

В графе 8 ГТД N 10417030/200704/0004632 указано иностранное юридическое лицо "POPOV Shipmanagement Ltd" Turkey, port Nemrut Bey, не являющееся покупателем по контракту. Однако, в графе 44 ГТД под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту, в которых оговорено, что получателем товара является "POPOV Shipmanagement Ltd".

Суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0 процентов. Сам налоговый орган указал в оспариваемом решении, что дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2004, в котором оговорен фактический грузополучатель, является неотъемлемой частью контракта. Не указание в графе 44 ГТД номеров дополнительных соглашений к контракту само по себе не является налоговым правонарушением и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

Аналогичные обстоятельства указал налоговый орган в оспариваемом решении по контракту NN 2/04 от 28.06.2004, где указан покупатель - Фирма "Centrament S.A.", а в графе 8 ГТД N 10417030/210704/0004654 указано иностранное юридическое лицо "Хаббас Синайб Тиби", Турция, не являющееся по контракту покупателем.

Как следует из условий контракта N SPEC N 2/04 от 28.06.2004, в разделе "Предмет контракта": Реквизиты получателя-нерезидента (наименования адрес и т.д.) указываются в инструкциях по заполнению коносаментов.

Судами установлено, что соответствующая инструкция была предоставлена заявителем налоговому органу вместе с контрактом как Приложение N 1, где указывалось в качестве CONSIGNEE (получателя) - иностранное юридическое лицо "Хабас Синайб Тибби". Указанное Приложение N 1 от 28.06.2004 содержится в добавочном листе к грузовой таможенной декларации N 10417030/210704/0004654 в графе 44 "Дополнительная информация".

Довод налогового органа относительно того, что заявителем в ходе проверки не были представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение лома черного металла на 4 тонны, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Материалами дела подтверждается, что указанные четыре тонны лома были приобретены у физического лица Зуборева С.Е. согласно приемо-сдаточным актам, в связи с чем и не были представлены счета-фактуры. Обстоятельства оприходования данного товара и оплаты физическому лицу, а также его дальнейшее списание в связи с реализацией в режиме "экспорт" были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, нарушений в указанной части не обнаружено. Заявителем НДС с этого товара к возмещению не предъявлялся.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также и на то обстоятельство, что по ГТД N 10417030/160604/0003731 в адрес Кремиковци Трейд ЛТД на экспорт отправлены лом и отходы черных металлов в количестве 2602501 кг (общая масса декларируемого товара, указанная в гр.35, 38 по ГТД N 10417030/160604/0003731 коносаменте). В собственность покупателя Кремиковци Трейд ЛТД груз поступил в количестве 2602135 кг, согласно акта приемки передачи груза от 02.07.2004. В связи с чем в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о невозможности определения общего веса экспортируемого товара.

Однако, согласно разделу 7 Контракта N 135/55 от 08.06.2004 доставкой товара Покупателю считается дата подписания приемо-сдаточного акта комиссией состоящей из представителей Покупателя и Продавца. При этом, товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по качеству, удостоверенному Сертификатом качества независимой нейтральной инспекцией. Условиями Контракта предусмотрено, что при взаиморасчетах за окончательное принимается количество груза, определенное как среднеарифметическое на основании данных драфт сюрвей, оформленных в портах погрузки и выгрузки.

В данном случае среднеарифметическое значение, принимаемое за окончательное количество, составило 2602135 кг, что и было отражено сторонами в акте приема-передачи товара от 02.07.2004.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о том, что в представленном налогоплательщиком пакете документов по ГТД N 10417030/210704/0004654, 10417030/200704/0004632, 10417030/160604/0003731 отсутствуют копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров. Однако, такие поручения имеются, приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Довод налогового органа о том, что в Положении об учетной политике, принятой ООО "Спецсплав" на 2004 год, отсутствует методика расчета для определения сумм налоговых вычетов, заявленных по ставке 0 процентов, из общей суммы налога, предъявленного к оплате поставщикам, обоснованно не принят судами.

Способы ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым различными ставками налога, действующим налоговым законодательством не установлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе определять такой способ самостоятельно.

Судами исследовался и довод налогового органа о несоответствии отдельных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие расшифровки подписей руководителя и бухгалтера). Между тем, расшифровка подписей директора и главного бухгалтера как обязательный элемент счета-фактуры для получения налоговых вычетов в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не указан.

Кроме того, заявителем в ходе судебного рассмотрения спора были представлены счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в полном соответствии со статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации доказал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе налоговым органом приведены те же самые доводы, которые уже были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют обстоятельствам и материалам дела и нормам права. Правовых оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16483/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.