Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2006 г. N А12-32160/05-С15 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что в представленных материалах проверки имеются противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении указывается, что водителем не применялись бланки строгой отчетности (билеты) и не применялась ККТ в силу ее отсутствия в салоне автобуса. В то же время из содержания акта проверки усматривается, что наличие билета у водителя не проверялось, поскольку в акте речь идет лишь об отсутствии ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2006 г. N А12-32160/05-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005 по делу N А12-32160/05-С15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель", город Волжский Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 19.10.2005 N 002084 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятое судебное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 19.10.2005 N 002084 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Основанием для принятия названного постановления послужили акт проверки от 05.10.2005 N 000470 и протокол об административном правонарушении от 06.10.2005 N 002084, из которых следует, что в ходе проверки выявлено неприменение водителем Землянухиным В.В. при оказании услуг перевозки пассажиров автобусом малой вместимости (маршрутки), принадлежащем обществу, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия, и невыдача им документов строгой отчетности. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять денежные расчеты и расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В данном случае такими документами строгой отчетности являются билеты.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении спора суд установил, что в представленных материалах проверки имеются противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2005 указано, что водителем не применялись бланки строгой отчетности (билеты) и не применялась ККТ в силу ее отсутствия в салоне автобуса.

В то же время из содержания акта проверки N 200470 от 05.10.2005, (составленного днем раньше, чем протокол об административном правонарушении), усматривается, что наличие билета у водителя не проверялось, поскольку в акте речь идет лишь об отсутствии ККТ. В акте отсутствуют сведения о том, имелись ли у водителя билеты, какой стоимостью, соответствует ли стоимость билетов стоимости проезда, производилась ли им выдача билетов пассажирам. Из объяснения водителя, отобранного в ходе проверки, также следует, что речь в ходе проверки шла только о неприменении ККТ, а не о билетах.

При этом акт изъятия вещей и документов, и копий билетов также подтверждают, что билеты у водителя имелись в наличии.

Из этого же акта следует, что изъятие документов проводилось у водителя с участием двух понятых, как этого требует статья 27.10 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен водитель Землянухин В.В., который пояснил, что инспектор налоговой инспекции проехал с ним до конечной остановки, в салоне оставался он один. На конечной остановке инспектор предъявил ему служебное удостоверение и объявил о проверке. После чего в течение полутора-двух часов составлял протоколы, изымал документы. Больше при проверке никто не присутствовал. Землянухин В.В. также пояснил, что проверка проводилась лишь по факту наличия контрольно-кассовой техники, о билетах речь не шла.

Согласно же акту проверки последняя проводилась двумя инспекторами Ермаковым А.А. и Мезенцевым В.В.

В то же время протоколы об административных правонарушениях: на водителя, и на общество составлены разными инспекторами - в первом случае - Хориным В.И., во втором случае - Мезенцевым В.В.

Арбитражный суд обязывал налоговый орган обеспечить в суд явку своих работников, проводивших проверку. Однако, определение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о том, что налоговый орган каких-либо доказательств, которые бы устранили имеющиеся противоречия в материалах проверки, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2005 по делу N А12-32160/05-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.