Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А57-11860/04-28 "Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, так как заявитель обоснованно включил во внереализационные расходы дебиторскую задолженность, признанную нереальной ко взысканию" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области,

на решение от 12 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11860/04-28,

по заявлению открытого акционерного общества "РобертБошСаратов", г.Энгельс Саратовской области, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области, о признании недействительным ее решения от 13.07.2004 N 10-1120/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод автотракторных запальных свечей", г.Саратов, в отношении которого судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов" (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 13.07.2004 N 1120/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой установлено занижение налога в сумме 4401483 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 36555774 рубля, а также занижения суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды на 4371901 рубль.

В соответствии с решением от 13.06.2004 N 10-112-/1 налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 87525 рублей, ему предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 4041483 рублей и пени в сумме 126762 рублей.

Не согласившись с данным решением налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4400259 рублей, пени в сумме 126762 рублей, налоговых санкций в сумме 87525 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права. При этом доводы, приведенные налоговым органом в обоснование заявленной жалобы, касаются правомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 441121 рубля, составляющую убытки прошлых лет, а также на сумму 5585652 рублей, составляющую дебиторскую задолженность налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 441121 рубля представляют собой стоимость оказанных предприятию в 2002 году услуг, которые не включены в состав расходов 2002 года в связи с тем, что на тот момент у налогоплательщика не имелось соответствующих документов от организаций, оказавших услуги. Указанные документы были получены только в 2003 году, в связи с чем в этом же периоде налогоплательщиком произведено уменьшение налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов.

Оспаривая правомерность уменьшения налоговых обязательств 2003 года, налоговый орган ссылается на статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Давая оценку доводом налогового органа, судебные инстанции правомерно указали на то, что указанные положения части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (расчетном) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 указанного Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов, в том числе, на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму внереализационных расходов следует признать соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Оспаривая правомерность списания дебиторской задолженности в сумме 5585652 рублей, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не вправе был списывать указанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности, так как указанный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, имеются решения судов, принятые в пользу налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик отнес к безнадежным долгам долги по исполнительным листам, срок предъявления к исполнению которых еще не истек, налоговый орган считает преждевременным отнесение таких долгов к безнадежным и включение их во внереализационные расходы.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что в приказах на списание дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Пик Актив", ООО "Кора Лайн", ООО "АВМ и К", ООО "Организационный комитет Китайской международной выставки", ООО "Строй Экспо" налогоплательщиком ошибочно было указано основание списания - истечение срока исковой давности. Фактически дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующих актов службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительного производства и других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания.

В постановлении апелляционной инстанции достаточно подробно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указано, какие конкретные меры принимались налогоплательщиком для взыскания суммы дебиторской задолженности по каждому из должников. Факт принятия исчерпывающих мер, включающих в себя обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы, свидетельствует о правомерности выводов суда о нереальности взыскания ввиду отсутствия информации о местонахождении должника и его имущества и невозможности повторного предъявления к должнику исполнительного листа.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведены доказательства в обоснование несоответствия выводов суда по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на нормы Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего неоднократное предъявление к исполнению исполнительных листов в пределах установленного законом срока, свидетельствует о формальном характере доводов налогового органа, не учитывающих конкретные обстоятельства дела и меры, принятые налогоплательщиком для взыскания сумм долга.

Учитывая наличие достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности списания ее в убыток следует признать соответствующими нормам статей 247, 265 (подпункт 2 пункта 2), 266 (пункт 2).

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановил:

Решение от 12 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11860/04-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.