Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А57-3400/05-28 Правомерность доначисления суммы НДС арбитражным судом не проверялась и не рассматривалась. Следовательно, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления правомерности доначисления обществу НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 мая 2006 г. N А57-3400/05-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 июля 2007 г. N А57-3400/05-28

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет", город Саратов,

на решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3400/05-28,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермет", город Саратов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов,

установил:

ООО "Интермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 30/15 от 02.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание трехлетний пресекательный срок для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, общество считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно в части начисления НДС с авансовых платежей. Налогоплательщик также указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку представитель общества не мог участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в силу погодных условий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.10.2003, о чем составлен акт N 1365/15 от 28.12.2004.

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение обществом НДС на сумму 2532145 рублей. Налоговый орган считает, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 2532145 рублей, так как представленные в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК Российской Федерации (далее - Кодекс). Поэтому представленные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленной суммы НДС к вычету.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 30/15 от 02.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 487333 рублей. Этим же решением обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2532145 рублей и пени 1285542 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из правомерности вынесенного инспекцией в отношении общества решения. При этом суд указал, что счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к возмещению на основании пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Данные вывода суда судебная коллегия находит законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено арбитражным судом, поставщики общества не состоят на налоговом учете в налоговых органах по реквизитам, указанным в счетах-фактурах.

Таким образом, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Принимая счета-фактуры от своих контрагентов, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности и проявить ту меру добросовестности и разумности при совершении действий, которая возложена на него как налогоплательщика законом.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из решения и постановления апелляционной инстанции, суд принял и рассмотрел законность оспариваемого решения только в части существования юридических лиц, участвующих в сделках с обществом. Решение налогового органа (лист 5) содержит вывод о том, что в марте 2003 года налоговая база по НДС уменьшается на 15117424 рублей (сумма НДС в размере 2519570 рублей), предъявленные налоговые вычеты уменьшаются на 2890515 рублей. Пункт 2 решения инспекции предлагает обществу уплатить доначисленный НДС в сумме 2532145 рублей (лист 6 решения). Правомерность доначисления указанной суммы НДС Арбитражным судом Саратовской области не проверялась и не рассматривалась. Следовательно, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления правомерности доначисления обществу НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание трехлетний пресекательным срок для проведения выездной налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Кодекса).

Таким образом, проведенная в 2004 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2001 по 2003 год.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку представитель общества не мог участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы в силу погодных условий, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению лицам, участвующим в деле, в том числе и обществу. Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено. Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2006 по указанному делу. В частности, от общества участвовала по доверенности от 06.12.2005 Пояркова О.В. Замечаний на протокол, обществом в арбитражный суд не представлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-3400/05-28 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.