Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2006 г. N А49-8171/2005-135а/21 Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Наряду с этим в материалах дела имеются показания других работников, опровергающих факты расхождений в суммах заработной платы относительно фактически получаемого размера и документально подтвержденного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2006 г. N А49-8171/2005-135а/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы,

на решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8171/2005-135а/21,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы о взыскании 124653 рублей с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича, г.Пенза,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 124653 рублей налога, пени, штрафа с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича, г.Пенза, (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано в доход бюджета 74193 рубля 51 копейка, в том числе, 40817 рублей налогов, 26481 рубль 91 копейка пени, 6894 рубля 60 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение первой инстанции изменено: с предпринимателя взыскано 4910 рублей, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3367 рублей, пени в сумме 870 рублей и налоговые санкции в размере 673 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, ввиду того, что проведение опроса свидетелей, чьи показания послужили основанием для доначисления налогов, пени, наложения штрафов, после составления справки об окончании проверки и до составления акта проверки само по себе не нарушало прав налогоплательщика и не могло служить основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом Волгоградской области норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, налоговым органом принято решение N 461 от 17.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени.

Основанием для начисления предпринимателю налогов послужили свидетельские показания 8 физических лиц (из 34 опрошенных работников), работавших в проверяемом периоде у предпринимателя и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление налогового органа было удовлетворено частично, с учетом того, что допросы 6 из 8 бывших работников предпринимателя проводились уже по окончании выездной налоговой проверки. Поэтому эти показания как добытые с нарушением федерального закона, не могли быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательствами по делу о налоговых правонарушениях.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление инспекции только в части сумм, не оспариваемых предпринимателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о совершении налоговых правонарушений, о неуплате налогов, не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах, поскольку наличие в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения установлено лишь на одном доказательстве - свидетельских показаниях.

Вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Проверка предпринимателя проведена в период с 09.12.2004 по 16.02.2005, что следует из акта проверки. В ходе проверки были опрошены только 2 из 8 физических лиц - бывших работников предпринимателя - Разуваева О.А. (протокол допроса N 4 от 30.12.2004) и Корендясева Н.В. (протокол допроса N 25 от 28.01.2005), чьи показания, в том числе, явились основой для доначисления ответчику налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Допросы остальных 6 работников предпринимателя проводились по окончании выездной налоговой проверки - 9-10 марта 2005 года, однако показания этих лиц также были положены в основу принятого решения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Наряду с этим в материалах дела имеются показания других работников (кроме восьми вышеназванных), опровергающих факты расхождений в суммах заработной платы относительно фактически получаемого размера и документально подтвержденного.

Расчет, подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 8 работников, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, что следует из показаний физических лиц, где размер полученной ежемесячной заработной платы в 2001-2003 годах они указывают как средние, приблизительные.

Кроме этого, показания лиц, положенных в основу доначисления налогов, также частично противоречивы и не соответствуют фактическим доказательствам, а размер заработной платы, получаемый специалистами одного и того же профиля - швеями, согласно их пояснениям, значительно разнится (Разуваева О.А. свидетельствует о получении зарплаты в размере 4000 рублей в месяц, Пучкина Н.В., Сидорова Л.Н. - о сумме приблизительно, в среднем, в размере 1500 рублей (л.д.73, 85, т.1), Корендясева Н.В. - 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от 20.04.2004 (т.2, л.д.28-29) бывшему работнику Разуваевой О.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Тютикова А.Г. неполученной заработной платы за 2001-2003 годы из расчета 4000 рублей в месяц в связи с отсутствием каких-либо доказательств о таком размере оплаты труда, отличном от указанного в ведомостях на выдачу заработной платы, опровержением этих обстоятельств содержанием трудового договора и показаниями других работников, с которыми работала Разуваева О.А.

Однако, несмотря на указанный судебный акт, обстоятельства, изложенные Разуваевой О.А. в показаниях от 30.12.2004 (л.д.72-73, т.1) и касающиеся размера ее заработной платы за 2001-2003 годы, были положены в основу принятого налоговым органом решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, оценивая характер допущенных предпринимателем нарушений, установив, что его виновность основана на недостаточных доказательствах, обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя, не обжалующего решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3367 рублей, пеней за просрочку его уплаты в сумме 870 рублей и налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога в размере 673 рублей, только этих сумм.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8171/2005-135а/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.