Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. N А65-18506/2005 При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу представить сравнение его деятельности по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств с деятельностью организаций, которые он считает специализированными, по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилых домов и общежитий). Кроме этого, суду надлежит дать оценку доводу налогоплательщика о том, что ряд его социальных объектов не отвечает требованию территориальной обособленности, а также получить сведения относительно результатов проводимой выездной налоговой проверки общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2006 г. N А65-18506/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18506/2005,

по заявлению открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, о признании недействительным решения от 06.07.2005 N 02-03-13/113-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Татстрой", г.Казань, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2005 N 02-03-13/113-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов. При этом налоговый орган полагает, что у общества не возникло право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытка, образовавшегося в результате деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунальной сферы, поскольку оно документально не подтвердило выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, на основании следующего.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом в налоговый орган 16.03.2005.

В уточненной декларации общество заявило об уменьшении ранее заявленной налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на 9029046 рублей - сумму убытков полученных в 2002 году от содержания объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на его балансе - жилых домов, общежитий.

Проведя проверку указанной декларации, налоговый орган пришел к выводу, что общество, как налогоплательщик, имеющий обособленные подразделения, которые относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам, не подтвердило представленными документами соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, что условия оказания им услуг по объектам жилищно-коммунальной сферы существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В связи с указанным налоговый орган, посчитав, что налоговая база обществом уменьшена неправомерно, принял решение N 02-03-13/113 от 06.07.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25126 рублей 84 копеек, о доначислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 2166971 рубль, пени в сумме 13565 рублей 10 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением, где в качестве оснований для признания его незаконным указало на следующее: оно не имело законной обязанности и возможности предоставить подтверждающие документы, налоговый орган не доказал факт нарушения порядка исчисления налога на прибыль за 2002 год, им при оказании услуг соблюдались предельные тарифы на содержание объектов, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.1999 N 784, ряд его объектов не отвечает признаку территориальной обособленности, вследствие чего по ним не могут быть применены положения статьи 275.1 Кодекса, судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа подтверждает обоснованность его требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение налогового правонарушения, в нарушение части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие организации являются специализированными, для которых деятельность по использованию и обслуживанию является основным видом деятельности и доказательств того, что тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства общества отличаются от тарифов, применяемых специализированными организациями. Кроме этого, суд без ссылки на какие-либо документы, указал, что тарифы, оказываемые обществом, не отличаются от тарифов на аналогичные услуги, оказываемые в городе Казани на основании решения Казанского городского Совета народных депутатов от 25.12.2003 N 3-18, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.10.2003 N 549 и необходимости в представлении сведений о расходах специализированных организаций не имеется, поскольку они установлены централизованно

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослалась на то, что требование налогового органа о предоставлении обществом документов, характеризующих не деятельность общества, а иных организаций, не имеющих отношения к заявителю, не соответствует положениям статей 23, 93, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а статьей 275.1, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлена обязанность налогоплательщика по представлению доказательств соблюдения им условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права - положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Определение обслуживающих производств и хозяйств также приведено в статье 275.1 Кодекса.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, перечисленных в указанной статье, а именно:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Следовательно, расходы по обособленным подразделениям организации могут учитываться для целей налогообложения прибыли в пределах расходов специализированных хозяйств, а при отсутствии хотя бы одного из этих условий налогоплательщик только вправе перенести этот убыток на срок, не превышающий 10 календарных лет (следующих подряд за налоговым периодом, в котором возник убыток) и направить на его погашение только прибыль, полученную от осуществления указанных видов деятельности (статья 275.1 Кодекса).

Таким образом, в силу требований закона, обязанность по доказыванию соответствия расходов налогоплательщика по своим обособленным подразделениям расходам специализированных хозяйств и, как следствие, правомерность определения налоговой базы по указанной деятельности с учетом полученного убытка, полностью лежала на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность налогоплательщиком при представлении уточненной налоговой декларации не выполнена, со ссылкой на доводы, приведенные выше, в том числе на то, что услуги оказывались им по тарифам на содержание объектов, установленным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" от 25.11.1999 N 784.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства обществом представлены сведения о себестоимости койко-места в общежитии ОАО "Казаньоргсинтез", которые, по его мнению, подтверждают соответствие произведенных им расходов по объектам ЖКХ расходам специализированных хозяйств.

Однако, в подтверждение своих доводов, налогоплательщиком анализ произведенных расходов на их соответствие (не превышение) расходам вышеуказанных организаций не приведен.

Указанным документам судами также сравнительная оценка не дана. Без сравнительного анализа соответствия расходов доводы налогоплательщика признаны правомерными и его требования удовлетворены, чем, по сути, нарушен принцип оценки доказательств, определенный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты судебные акты, в которых, в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу представить сравнение его деятельности по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств с деятельностью организаций, которые он считает специализированными, по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов жилищно-коммунального хозяйства (жилых домов и общежитий) с учетом того, что сравнение может производиться вне зависимости от того, осуществляет ли специализированная организация предпринимательскую деятельность. Дать оценку доводам общества и представленным им документам. При этом следует учитывать, что расходы, осуществляемые организацией, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Кроме этого, суду надлежит проверить и дать оценку доводу налогоплательщика, изложенному в исковом заявлении (л.д.8) о том, что ряд его социальных объектов (в частности, расположенные в Вахитовском районе г.Казани) не отвечает требованию территориальной обособленности, поэтому к этим объектам статья 275.1 Кодекса не применяется, а также получить сведения относительно результатов проводимой выездной налоговой проверки общества, на которую сослался представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18506/2005 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.