Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006 г. N А65-16586/2005 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку удержание у источников выплат в натуральной форме - иностранных граждан, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, налога на доходы невозможно, так как удержание налога могло производиться только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, а каких-либо денежных выплат в их адрес обществом не произведено. Кроме того, отсутствуют основания для включения в доходы физических лиц, являющихся акционерами общества, стоимости услуг по депозитарному обслуживанию ценных бумаг, находящихся в распоряжении трудового коллектива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 апреля 2006 г. N А65-16586/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

на решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16586/2005,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о взыскании 491027 рублей налоговых санкций с открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина в лице структурного подразделения аппарата ОАО "Татнефть", г.Альметьевск,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 491027 рублей налоговых санкций с открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина в лице структурного подразделения аппарата ОАО "Татнефть", г.Альметьевск, (далее - общество).

Решением первой инстанции от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, заявленные требования удовлетворены только в части взыскания штрафа в общей сумме 3168,40 рублей, из которых 3068,40 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 15342 рублей, 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление двух карточек по бухгалтерским счетам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.10.2001 по 31.12.2003, налоговый орган принял решение N 01-08/264 от 26.05.2005 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 321327 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы в бюджет, в сумме 169700 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу, доначислил 15342 рублей налога на доходы физических лиц, 1281070 рублей пени.

Поскольку врученное для добровольной уплаты штрафов требование N 40 от 26.05.2005 в установленный в требовании срок не исполнено, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафов.

Отказывая во взыскании штрафов, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия в действиях общества как налогового агента состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из материалов дела следует, что обществом в проверенный период было оплачено проживание в гостинице, питание, обучение физических лиц-нерезидентов - иностранных граждан (граждан Ирака) в общей сумме 2647393 рублей, с которых налог на доходы в сумме 601670 рублей не был удержан и перечислен в бюджет, сведения о выплатах сумм в адрес конкретных физических лиц в налоговый орган не представлены.

По мнению налогового органа, физические лица-нерезиденты получили доход от ответчика в натуральной форме.

Отказывая во взыскании штрафа в сумме 120334 рублей, суды обеих инстанций обоснованно сослались на невозможность удержания у источников выплат в натуральной форме - иностранных граждан, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, налога на доходы, поскольку удержание налога могло производиться только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, а каких-либо денежных выплат в их адрес обществом не произведено. Указанная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Соответствуют закону и обстоятельствам дела и выводы судов об отсутствии оснований для включения в доходы физических лиц, являющихся акционерами общества, стоимости услуг по депозитарному обслуживанию ценных бумаг, находящихся в распоряжении трудового коллектива, по договору от 10.04.1998 (с изменениями и дополнениями) N ФА-1 в общей сумме 6896072 рублей, ввиду того, что указанные услуги оказаны в пользу общества, а не его акционеров.

Как установлено судами, в силу положений названного договора, заключенного обществом с ЗАО ИФК "Солид", последний оказывал обществу услуги по депозитарному обслуживанию ценных бумаг, находящихся в распоряжении трудового коллектива. При этом целью данных услуг для ответчика является получение полной информации о движении ценных бумаг, количестве акционеров и ценных бумаг и др., т.е. договором не предусмотрено оказание услуг конкретным физическим лицам по ведению счетов депо.

Кроме того, как правомерно отметили суды, согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению ведения и хранение реестра акционеров, является акционерное общество.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 161280,20 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 169600 рублей, поскольку, не оплачивая услуги депозитария по ведению счетов депо физических лиц, он не был обязан представлять сведения о выплаченных доходах этим физическим лиц.

При таких обстоятельствах судами в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16586/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.