Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2006 г. N А49-9292/05-385а/13 Названные судом документы не соответствуют условиям и порядку отказа лица от права на земельный участок. Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод суда о том, что оспоренное постановление соответствует установленному порядку прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 мая 2006 г. N А49-9292/05-385а/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 декабря 2006 г. N А49-9292/05-385а/13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенского областного отделения благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", г.Пенза,

на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9292/05-385а/13,

по заявлению Пензенского областного отделения благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", г.Пенза, о признании постановления главы администрации города Пензы от 15.09.2003 N 1658 недействительным,

установил:

Требование заявлено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, его изъятие из земель, находящихся у заявителя в постоянном (бессрочном) пользовании и предоставление его Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта МПС Российской Федерации для проектирования и строительства автономной котельной произведено в нарушение правил статьей 45, 52 Земельного кодекса Российской Федерации без отказа от него.

Решением от 06.02.2006 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал, признав отказ заявителя от спорного земельного участка добровольным и отсутствие нарушения прав заявителя.

В кассационной жалобе Пензенское областное отделение благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда правилам норм пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 11.05.2006 по 15.05.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе в случае отказа землепользователя от права на земельный участок, то есть по его волеизъявлению.

Условия и порядок отказа от права на земельный участок, в том числе от права постоянного (бессрочного) пользования им, регулируется статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил указанной статьи, отказ от своего права должен быть выражен в заявлении об отказе, поданном в соответствующий орган: орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления.

Однако такое заявление в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал отказом от земельного участка письмо заявителя от 10.06.2003 N 53 (л.д.28), адресованное Пензенскому техникуму железнодорожного транспорта МПС Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение волеизъявления заявителя на отказ от земельного участка суд указал на акт выбора земельного участка, в листе согласования которого имеется подпись председателя правления фонда (л.д.89). Между тем, указанное свидетельствует об информировании заявителя - землепользователя земельного участка, законные интересы которого могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящегося в его пользовании земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названные судом документы не соответствуют условиям и порядку отказа лица от права на земельный участок.

Вместе с тем, не является законной ссылка суда на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом по делу N А49-3290/2005-185а/22 давалась оценка законности постановления главы администрации города Пензы от 11.01.2005 N 12/5.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях вывод суда о том, что оспоренное постановление соответствует установленному порядку прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является обоснованным.

Поэтому решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9292/2005-385а/13 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.