Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. N А49-5694/05-304а/08 В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за то, что в результате продажи имущества с торгов у него возник убыток, а за нарушение порядка отнесения данного убытка на расходы самим налогоплательщиком исходя из представленной им декларации по налогу на прибыль, что повлекло занижение налоговой базы и, как следствие - неполную уплату налога на прибыль. В то же время суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении порядка привлечения его к ответственности и о нарушении его законных прав по результатам проведения камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2006 г. N А49-5694/05-304а/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с.Бессоновка Пензенской области,

на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5694/05-304а/08,

по заявлению закрытого акционерного общества "Поволжье-Сельхозпродукт", с.Подгорное Мокшанского района Пензенской области, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с.Бессоновка Пензенской области, о признании недействительным ее решения от 22.06.2005 N ВД-11-06/3-306 о доначислении налога на прибыль в сумме 619487 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 123897 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поволжье-Сельхозпродукт", с.Подгорное Мокшанского района Пензенской области (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 22.06.2005 N ВД-11-06/03-306 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением первой инстанции арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 615748 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа было принято по итогам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу за 2004 год на убыток в сумме 2565616 рублей, полученный от реализации АЗС в декабре 2004 года с нарушением порядка, установленного статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 615748 рублей.

Кроме того, налогоплательщик в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ учел начисленную амортизацию по нематериальным активам за 2004 год в сумме 15579 рублей, занизив тем самым налог на прибыль в сумме 3739 рублей.

За указанные нарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 123897 рублей, ему предложено уплатить, помимо налоговых санкций, неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 619487 рублей, а также пени в сумме 22908 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогоплательщика исходя из того, что установленный статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации порядок включения в состав прочих расходов налогоплательщика убытка, связанного с реализацией амортизируемого имущества, распространяется лишь на случаи реализации имущества самим налогоплательщиком. В рассматриваемом случае реализация имущества была произведена с торгов судебным приставом-исполнителем и продажная цена имущества не зависела от самого налогоплательщика, в связи с чем вина его в совершении налогового правонарушения признана судом не существующей.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 3739 рублей, соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции признал решение налогового органа соответствующим факту правонарушения, не оспоренного заявителем, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В кассационной жалобе налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок определения расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества, не поставлен в зависимость от того, кем реализовано данное имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.02.2006 был объявлен перерыв до 15 часов 16.02.2006.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемом в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Как следует из материалов дела и не опровергается налогоплательщиком, убыток, полученный им в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем амортизируемого имущества - АЗС в декабре 2004 года, был в полном объеме включен в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, несмотря на факт начисления амортизации за декабрь 2004 года.

Данные действия были совершены налогоплательщиком в нарушение порядка, установленного вышеприведенными положениями статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли, как указано в решении налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 2565616 рублей, в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила 615748 рублей.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год вследствие нарушения порядка включения убытка в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогоплательщиком не оспорен и судом первой инстанции не опровергнут.

Единственным основанием для признания недействительным решения налогового органа в этой части послужил вывод суда первой инстанции о том, что указанный порядок распространяется лишь на случаи реализации амортизируемого имущества самим налогоплательщиком, в то время как в рассматриваемом случае имущество было реализовано с торгов в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

Данный вывод суда не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, не ставящего соблюдение порядка, установленного статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от того, сам ли налогоплательщик или иные лица и каким образом реализовали принадлежащее ему амортизируемое имущество.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в том, что остаточная стоимость амортизируемого имущества превысила выручку от его реализации, не имеет отношения к привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности не за то, что в результате продажи имущества с торгов у него возник убыток, а за нарушение порядка отнесения данного убытка на расходы самим налогоплательщиком исходя из представленной им декларации по налогу на прибыль за 2004 год, что повлекло занижение налоговой базы и, как следствие - неполную уплату налога на прибыль.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о нарушении порядка привлечения его к ответственности и о нарушении его законных прав по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5694/2005-304а/8 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 22.06.2005 N ВД-11-06/3-306 о привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества "Поволжье-Сельхозпродукт" в части доначисления налога на прибыль в сумме 615748 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Поволжье-Сельхозпродукт" в указанной части - отказать.

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - удовлетворить.

Суду первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 30 сентября 2005 года в части государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Поволжье-Сельхозпродукт", с.Подгорное Мокшанского района Пензенской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.