Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А65-16541/04-СГ2-24 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку условия договора цессии в части передачи объекта недвижимости в данном конкретном случае не являются соглашением об отступном, так как действия сторон не были направлены на прекращение уже возникшего денежного обязательства предоставлением отступного (передачей имущества), при этом спорные положения сделки не были связаны с отлагательным условием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2006 г. N А65-16541/04-СГ2-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВИР", г.Нижнекамск Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-СГ2-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВИР", г.Нижнекамск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск", г.Нижнекамск Республики Татарстан, третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Нижнекамского отделения Сбербанка N 4682", г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 3972100 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анвир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск" об обязании передать в собственность помещение магазина N 10, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, дом 15 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2005 г. производство по делу в части взыскания долга и процентов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Суд обязал ответчика передать в собственность истцу помещение магазина N 10 по оценочной стоимости на дату передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. решение суда первой инстанции в части передачи истцу помещения отменено, в иске в указанной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено определить, являются ли действия по передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 4.4 договора уступки прав (цессии) от 16.04.2002 г., обязательством, совершенным под отлагательным условием в порядке статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо относятся к виду ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; содержатся ли все существенные условия, необходимые для правоотношений по отчуждению имущества.

Кроме того, суду предложено исследовать документы, представленные ответчиком в подтверждение уплаты истцу суммы по договору от 16.04.2002 г.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 06.02.2006 г. решение суда первой инстанции от 16.02.2005 г. в части обязания ООО "Торговое объединение "Нижнекамск" передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Анвир" помещение магазина N 10, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Спортивная, дом 15, по оценочной стоимости на дату передачи, отменил, в иске в указанной части отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Анвир" просит постановление апелляционной инстанции суда от 06.02.2006 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции от 16.02.2005 г. об удовлетворении иска в данной части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал прекращенными обязательства ответчика перед истцом по оплате полученных по договору от 16.04.2002 г. прав требований к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" за выполненные ремонтные работы.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка пункту 4.4 договора от 16.04.2002 г. и неосновательно не применена норма права, подлежащая применению - пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае стороны по договору правомерно использовали свое право на свободу договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права должника по основному обязательству - открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", не привлеченного к участию в деле.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анвир" об отложении рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 16.04.2002 г., по которому общество с ограниченной ответственностью "Анвир" передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск" права требования по договорам N 3-9/999 от 28.04.2001 г. и N 3-9/517 от 29.03.2002 г., заключенным с открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" на выполнение работ по капитальному ремонту, по которому, якобы, ответчик не оплатил договорную сумму.

Правовой анализ спорного пункта 4.4 договора цессии от 16.04.2002 г. позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определяя в данном конкретном случае пункт 4.4 договора в качестве альтернативного обязательства, суд первой инстанции не учел того, что условия о передаче имущества определены участниками договора цессии от 16.04.2002 г. в качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства за приобретаемые права требования.

Под альтернативным обязательством в силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается право должника, получившего исполнение в свою пользу, совершить одно из двух или нескольких действий по своему усмотрению.

В данном рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск" при заключении договора цессии не имело альтернативы по исполнению встречного обязательства, возникшего перед обществом с ограниченной ответственностью "Анвир". Следовательно, применение положений статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основано на неправильной оценке условий договора и толковании нормы права, регулирующей исполнение альтернативного обязательства.

Эти обстоятельства не учтены заявителем кассационной жалобы.

Учитывая, что воля сторон при согласовании пункта 4.4 договора цессии от 16.04.2005 г. была направлена на обеспечение основного обязательства (денежного), суду первой инстанции надлежало дать оценку праву истца требовать объект недвижимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отказе от взыскания денежных средств.

Между тем размер ответственности может зависеть от степени вины должника и кредитора, и определяется судом (статьи 401, 403-406 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно передача недвижимого объекта (здания) в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства исключает применение названных норм, определяющих размер ответственности, соответственно данная форма обеспечения противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения пункта 4.4 исследуемого соглашения не могут определять его в качестве договора, в котором содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости.

В нарушение положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене договор считается незаключенным.

Следовательно, положения пункта 4.4 договора цессии также не могут быть рассмотрены и в качестве элемента самостоятельного договора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о взаимоисключающих выводах, сделанных судом апелляционной инстанции в отношении, толкования пункта 4.4 договора цессии от 16.04.2002 г. основаны на ошибочном понимании общегражданских норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, выводы общества с ограниченной ответственностью "Анвир", изложенные в кассационной жалобе, применительно к спорному случаю, основаны на толковании статей 320, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не вытекают из их содержания.

Положения статей 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с нормами статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что правом на отчуждение объекта недвижимости обладает его собственник, чьи права удостоверены соответствующей государственной регистрацией.

Однако, поскольку договор продажи здания считается заключенным с момента подписания его сторонами, право собственности продавца должно быть подтверждено на момент возникновения обязательств, возникших из договора, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, общество с ограниченной ответственностью "Анвир", основывая свои выводы на положениях статей 340, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указывает, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности допускается действующим законодательством.

Оснований для применения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не имеется. Условия договора цессии в части передачи объекта недвижимости в данном конкретном случае не являются соглашением об отступном, поскольку действия сторон не были направлены на прекращение уже возникшего денежного обязательства предоставлением отступного (передачей имущества), при этом спорные положения сделки не были связаны с отлагательным условием.

Следовательно, выводы истца относительно спорного пункта договора являются несостоятельными и противоречат правильному пониманию общих принципов норм гражданского права, регулирующих вопросы заключения договора продажи недвижимости, способов обеспечения исполнения обязательств и их прекращения применительно к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анвир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.