Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2006 г. N А55-21059/05-48 Дело о взыскании стоимости капитального ремонта передано на новое рассмотрение, поскольку дана неправильная оценка отношениям сторон спора, так как обязательства сторон договора прекратились, в том числе и обязательство ответчика зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2006 г. N А55-21059/05-48
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 февраля 2007 г. N А55-21059/05-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Самары, город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21059/05-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИС", город Самара, к Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о взыскании 579095 рублей стоимости капитального ремонта,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.11.2000 г. N 040017А аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью города Самары и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на производство капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.

Решением от 31.10.2005 г. арбитражный суд Самарской области в иске отказал в связи с отсутствием оснований для возмещения стоимости ремонта и пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 г. тот же суд решение отменил, иск удовлетворил на основании статьи 612, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Самары просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие обязанности арендодателя возместить расходы истца на производство капитального ремонта арендуемого помещения, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2006 г. по 21.04.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 01.11.2000 г. арендовал нежилые помещения в здании по улице Белгородская, дом 3а города Самары, требующие капитального ремонта, на основании договора от 28.11.2000 г. N 040017А аренды

Кроме того, материалами дела подтверждается установленный судом факт проведения истцом капитального ремонта в 2001 г. за счет собственных средств без компенсации стоимости ремонта путем ее зачета в счет арендной платы (пункт 8.1 договора).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из условий названного договора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что договор от 28.11.2000 г. прекратил свое действие, с 01.08.2003 г. отношения сторон спора регулировались договором от 25.12.2003 г. N 001570А (пункт 2.1 договора - лист дела 69).

Следовательно, прекратились и обязательства сторон договора, в том числе и обязательство ответчика зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить капитальный ремонт за свой счет переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения с момента прекращения действия договора от 28.11.2000 г. в связи с отказом ответчика возместить истцу стоимость капитального ремонта.

Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, при удовлетворении иска судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка отношениям сторон спора и не применены нормы права, подлежащие применению.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрении.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 31.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21059/05-48 отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.