Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2005 г. N А55-2451/05-51 Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми могут быть признаны обоснованные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Транспортные услуги налогоплательщик подтвердил договором. Отсутствие у налогоплательщика путевых листов не может являться единственным основанием неподтверждения транспортных расходов. Также не основаны на законе доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик после перехода на упрощенную систему налогообложения должен восстановить НДС, который ранее был возмещен при общем режиме налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2005 г. N А55-2451/05-51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, г.Самара,

на решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2451/05-51,

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческое предприятие "Красноглинское", г.Самара, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары, г.Самара, от 22 декабря 2004 года N 12-11665 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2929 руб., по единому налогу на вмененный довод в размере 5933 руб., в части требования уплатить и перечислить недоимку по налогу на прибыль в размере 23700 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14646 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 29664 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб., а также в части требования уплатить налоговые санкции в размере 13608 руб., требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход,

установил:

Открытое акционерное общество "Торгово-коммерческое предприятие "Красноглинское" (далее - ОАО "ТКП "Красноглинское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары от 22 декабря 2004 года N 12-11665 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2929 руб., по единому налогу на вмененный довод в размере 5933 руб., в части требования уплатить и перечислить недоимку по налогу на прибыль в размере 23700 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14646 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 29664 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб., а также в части требования уплатить налоговые санкции в размере 13608 руб., требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью, решение налоговой инспекции N 12-11665 от 22 декабря 2004 года признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьям 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4740 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2929 руб.; единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5933 руб.; в части требования уплатить и перечислить недоимку по налогу на прибыль в размере 23700 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде в размере 14646 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 29664 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; в части требования уплатить пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб.; по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб.; в части требования уплатить налоговые санкции в размере 13608 руб.; требования внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2005 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на следующее:

Налоговый орган не согласен с доводами суда о необходимости и целесообразности найма транспортных средств в связи с отсутствием в собственности ООО "ТКП "Красноглинское" в течение проверяемого периода каких-либо транспортных средств, поскольку на балансе предприятия в проверяемый период и до настоящего времени находится транспортное средство - ГАЗ 5312, а с 8 декабря 2003 года - ВАЗ 21074, следовательно такие затраты не являются обоснованными.

Условиями договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ИП Кретовым С.А., не подтверждается его производственный характер и по своему виду и вытекающим из него признакам данный договор подпадает под договор аренды, поскольку данной ситуации предоставлялись автомашины, а не транспортные услуги как таковые, кроме того, в момент проверки у налогоплательщика отсутствовали путевые листы.

Также, налоговый орган указывает, поскольку налогоплательщиком получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в 1-ом квартале 2001 года в сумме 8093 руб., во 2-ом квартале 2001 года в сумме 8797 руб., премия, начисленная работникам за период с января по июнь 2001 года, не обоснованно включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В переходный период с обычной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения предприятием не восстановлены из бюджета суммы налога на добавленную стоимость со стоимости остатков на 1 октября 2002 года по основным средствам, которые ранее были отнесены на возмещение из бюджета, по данным баланса по состоянию на 1 октября 2002 года на предприятии числятся основные средства по остаточной стоимости в размере 55506 руб.

В нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге покупок налогоплательщика отражались счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, страна происхождения товара, при этом с доводами суда о том, что исправленные счета-фактуры налогоплательщиком были представлены в суд, налоговый орган не согласен, поскольку счета-фактуры с соответствующими исправлениями должны быть представлены в налоговый орган до вынесения им решения о привлечении к налоговой ответственности.

По представленным инвентаризационным и правоустанавливающим документам (техническому паспорту) площадь торгового зала в ОАО "ТКП "Красноглинское" составила 134,8 кв.м, часть торговой площади - 53 кв.м была предоставлена в аренду ООО "Диз" по договору от 27 декабря 2002 года, при этом остальная часть площади - 88 кв.м использовалась ООО "ТКП "Красноглинское", однако, для исчисления суммы единого налога предприятием использовался физический показатель площадь торгового зала с января по апрель 2003 года в заниженном размере 46,8 кв.м.

Кроме того, с 1 мая 2003 года ОАО "ТКП "Красноглинское" не предоставляло помещения в аренду, однако для исчисления суммы единого налога за период с мая по декабрь 2003 года предприятием использовался физический показатель торговая площадь зала в заниженном размере 93,6 кв.м, при этом при доначислении единого налога налоговой инспекцией была учтена сдаваемая налогоплательщиком в аренду площадь, а договора аренды, на которые ссылается суд, заключенные с ООО "Победное", ООО "Доблестное", ООО "Рассветное" не имеют отношения к исчислению единого налога на вмененный доход, поскольку в них речь идет о сдаче в аренду помещений складов и офисов.

ОАО "ТКП "Грасноглинское" имеет источник загрязнения окружающей среды от размещения бытовых отходов, при этом в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года им не представлено 7 расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды, в результате чего налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумму платы по размещению бытовых отходов, а также не исчислена и не уплачена плата за загрязнение окружающей природной среды от арендованных передвижных источников.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Торгово-коммерческое предприятие "Красноглинское", обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что решением N 12-11665 от 22 декабря 2004 года инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары привлекла ООО "ТКП "Красноглинское" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4740 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2929 руб., по единому налогу на вмененный довод в размере 5933 руб., доначислен налог на прибыль в размере 23700 руб., налог на добавленную стоимость в размере 14646 руб., единый налог на вмененный доход в размере 29664 руб., плата за загрязнение окружающей среды в размере 5915 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 19038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5765 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 5897 руб., по плате за загрязнение окружающей среды в размере 2625 руб., а также начислены налоговые санкции в размере 13608 руб.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми могут быть признаны обоснованные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Транспортные услуги налогоплательщик подтвердил договором от 01.01.01, заключенным с предпринимателем Кретовым С.А., согласно которому Кретов С.А. оказывал услуги автомашиной "Газель" государственный номер У 428 МО и транспортные услуги на автомашине ВАЗ-21099 государственный номер С 848 НВ. За транспортные услуги предпринимателю Кретову С.А. (свидетельство N 001102/95) выплачена за 2001 год сумма 48000 руб., за 2002 год - 38000 руб. Договора заключены на основании распоряжения директора налогоплательщика. Факт оплаты вывезенных товаров подтверждается оплатой счетов-фактур. Это обстоятельство инспекция не оспаривает.

Отсутствие у налогоплательщика путевых листов не может являться единственным основанием неподтверждения транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 7 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в элементе "Затраты на оплату труда" отражаются затраты на оплату труда, суммы премий, выплаченные работникам предприятия за высокие достижения труда. Расходы на поощрение коллектива составили не более 2% от годового дохода заявителя, которые включены в затраты налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что в 2001-2002 годах у налогоплательщика имелись убытки и он не имел права отнести спорные расходы на затраты, не основаны на законе.

Также не основаны на законе доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик после перехода на упрощенную систему налогообложения должен восстановить НДС, который ранее был возмещен при общем режиме налогообложения.

Счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком исправлены и представлены суду первой инстанции. Следовательно, вычет налогоплательщик применил правомерно.

Доводы инспекции о том, что исправленные счета-фактуры не были представлены в инспекцию, не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя "торговая площадь" на 41,2 кв.м не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение имеет три торговых зала, которые переданы в аренду, что подтверждается договорами аренды (л.д.85-95 т.1). Эти факты инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

Относительно неуплаты налогоплательщиком платы по размещению бытовых отходов судом первой инстанции установлено, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 признано недействительным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия".

Следовательно, со второго квартала 2002 года у налогоплательщика такое право не имелось.

Оспаривая судебные акты по делу, налоговая инспекция в кассационной жалобе повторяет те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе. При этом никаких дополнительных доводов относительно ошибочности выводов судебных инстанций в кассационной жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2451/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.