Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А06-5605у/4-13/05 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку положения налогового законодательства разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, следовательно, несвоевременное представление последних не может повлечь применение налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2006 г. N А06-5605у/4-13/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 15 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5605у/4-13/05,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санплаза", город Астрахань, о взыскании 158,7 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Санплаза" (далее - ответчик) штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 158,7 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г.Астрахани (далее - налоговый орган) просит отменить судебные акты, полагая, что судом нормы материального права применены неправильно. По мнению налогового органа, расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации, в связи с чем непредставление указанного расчета влечет ответственность по статье 119 Кодекса. При этом налоговый органа сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что проведенной камеральной налоговой проверкой установлено несвоевременное представление налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за третий квартал 2004 года.

Решением от 08.06.2005 N 09-319 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года.

Признавая незаконным данное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно статье 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту учета расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по окончании налогового периода.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный статьей 119 Кодекса штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу. Указанный штраф может быть взыскан только по окончании налогового периода (в данном случае года) за непредставление налоговой декларации.

Поскольку положения главы 30 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по налогу на имущество и расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку на пункт 14 указанного информационного письма, поскольку в нем речь идет о представлении расчета по итогам налогового периода.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5605у/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.