Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N А65-35811/2005-СА2-41 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным ее решения оставлена без удовлетворения, поскольку Налоговый кодекс не содержит запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование; затраты, осуществленные налогоплательщиком, документально подтверждены; у налогоплательщика отсутствовала обязанность в спорный период уплачивать налог на землю, а также представлять налоговую декларацию по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июня 2006 г. N А65-35811/2005-СА2-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан,

на решение от 25.01.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35811/2005-СА2-41,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 129/213 от 31.10.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Решением от 25.01.06 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан от 31.10.05 N 129/213 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Кама-Автоматика" признано незаконным в части:

- не полной уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 175000 руб. и пени по нему в размере 38586,75 руб., за 2002 год в сумме 2442,8 руб., пени нему в размере 538 руб., за 2003 год в сумме 142081 руб. и пени по нему в размере 31328,27 руб.,

- не полной уплаты НДС за 2001 год в сумме 100000 руб., пени по нему в размере 43747,43 руб., за 2002 год в сумме 12223 руб., пени по нему в размере 5347,25 руб., за 2003 год в сумме 70261,17 руб. и пени по нему в размере 30737,46 руб.,

- начисления земельного налога за 2003 год в сумме 365,57 руб., пени по нему в размере 113,57 руб.,

- начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 176494,95 руб.,

а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 16496,83 руб. за неуплату НДС,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 73,11 руб. за неуплату земельного налога,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 436,8 руб. за неполное перечисление суммы НДФЛ.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.06 до 10 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Автоматика", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кама-Автоматика" за период с 01.01.21 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 128/213 от 30.09.05 и принято решение N 129/213 от 31.10.05, которым ООО "Кама-Автоматика" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53483,27 руб., доначислены к уплате суммы налогов в размере 871235,94 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 440550,64 руб.

На уплату налогов, пени и налоговых санкций в адрес налогоплательщика были выставлены требование N 62184 и N 1049 от 31.10.05.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части:

- не полной уплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 175000 руб. и пени по нему в размере 38586,75 руб., за 2002 год в сумме 3722 руб., пени нему в размере 820,69 руб., за 2003 год в сумме 236394,48 руб. и пени по нему в размере 52124 руб.,

- не полной уплаты НДС за 2001 год в сумме 100000 руб., пени по нему в размере 43747,43 руб., за 2002 год в сумме 12223 руб., пени по нему в размере 5347,25 руб., за 2003 год в сумме 70261,17 руб. и пени по нему в размере 30737,46 руб.,

- начисления земельного налога за 2003 год в сумме 365,57 руб., пени по нему в размере 113,57 руб.,

- начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 176494,95 руб.,

а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 16496,83 руб. за неуплату НДС,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 73,11 руб. за неуплату земельного налога,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 436,8 руб. за неполное перечисление суммы НДФЛ.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа в части.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Установлено, что ООО "Кама-Автоматика" в 2002 году заключен договор с ЗАО СК "Чулпан" о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 3-х единиц служебного автотранспорта. Налоговый орган посчитав, что налогоплательщик в нарушение статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в состав расходов сумму страховой премии в результате страхования гражданской ответственности, доначислил налог на прибыль за 2002 год в сумме 1080 руб. и пени в размере 238 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что указанный договор был заключен в 2002 году до вступления в силу Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому страхование гражданской ответственности в данном случае являлось добровольным.

Коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование. Кроме того, указанные расходы являются документально подтвержденными.

2. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и уменьшают величину налогооблагаемой прибыли организации.

В расходы на командировки относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения Соболева Ю.А. в г.Лангепас (копии проездных документов до г.Лангепаса, оплаты за проживание в гостинице г.Лангепаса). Производственный характер командировки подтвержден приказом ООО "Кама-Автоматика" от 15.11.02 N 301-а, служебной запиской-отчетом о командировке Соболева Ю.А.

Таким образом, судом обоснованно признано незаконным решение налогового органа в этой части.

3. В ходе проверки установлено, что согласно договору N 24 от 09.10.02 творческая группа "Окно" в лице ЧП Ксенофонтовой Т.И. оказала для ООО "Кама-Автоматика" дизайнерские услуги и услуги по тиражированию полиграфической, сувенирной и другой представительской продукции. В частности, были изготовлены пакеты бумажные, блокноты и ручки с нанесением, визитницы металлические, что подтверждается счетом-фактурой N 37 от 18.10.02 на общую сумму 73338 руб., в том числе НДС в сумме 12223 руб.

При приобретении и оплате изготовленной продукции сумма НДС в указанном размере отражена в Книге покупок и отнесена на вычеты по НДС согласно налоговой декларации за октябрь 2002 года.

Налоговым органом установлено, что согласно требованиям накладной указанная представительская рекламная продукция была безвозмездно передана фирмам-заказчикам (т.2 л.д.37).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Однако, в данном случае налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем доначисление НДС в сумме 12223 руб. по оспариваемым решениям налогового органа не может быть признано обоснованным.

4. На основании заключенного договора N 168/2001 от 01.10.01 ООО "Кама-Автоматика" приобрело у ООО "Диорит" приборы и кабельную продукцию на общую сумму 600000 руб., в том числе НДС - 100000 руб.

Обществом в судебное заседание представлены оригиналы названного договора, оплаченных счетов-фактур, накладной N 657 от 30.10.01, доказательства получения, оприходования и использования полученной продукции в производственных целях организации. Судом установлено, что представленные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе, для осуществления вычета НДС по счетам-фактурам.

Налоговый орган ссылается на ответ Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Уфы N 003-03/23916 от 27.09.05 на запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО "Диорит", из которого следует, что в базе ЕГРЮЛ сведения по ООО "Диорит" отсутствуют, равно как и сведения о каких-либо налогоплательщиках, поставленных на учет с указанным ИНН и указанным названием.

Однако, до принятия Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенного в действие с 01.07.02 регистрация юридических лиц производилась в органах исполнительной власти, в последующем в регистрационных палатах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного Закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Таким образом, представление юридическими лицами сведений о себе, указанных в пункте 3 статьи 26 вышеназванного Закона являлось их правом, а не обязанностью.

Налоговый орган не представил доказательств о том, что ООО "Диорит" на момент заключения договора не было зарегистрировано в органах исполнительной власти г.Уфы.

5. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела следует, что Общество имело задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 507673 руб. за период с 1997 по 2000 годы с заработной платы, выданной работникам не денежными средствами, а товарами, векселями.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.02 по делу N А65-7954/2002-СА3-8, которым признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 423159 руб. за указанный период.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено начисление Обществу пени в размере 176494,95 руб.

6. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Установлено, что Обществом 14.12.05 заключен договор аренды земельного участка, из которого следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации г.Нижнекамска от 02.11.04 N 753 ООО "Кама-Автоматика" приняло в аренду земельный участок площадью 148 кв.м, расположенный на территории Нижнекамского политехнического колледжа для эксплуатации производственной мастерской, обязанность по оплате арендной плате установлена с 02.11.04. Акт приема-передачи указанного земельного участка также датирован 14.12.05 (л.д.106-111 т.2).

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы, что поскольку ООО "Кама-Автоматика" приняло по акту приема-передачи производственную мастерскую 27.10.03, то с указанной даты является землепользователем.

Налоговым органом не доказан факт пользования спорным земельным участком в 2003 году.

По условиям договора купли-продажи от 27.10.2003 г. объект недвижимости, а также и земельный участок подлежат передаче ООО "Кама-Автоматика" в течение 90 дней с момента регистрации договора в Нижнекамском филиале регистрационной палаты.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, Обществу выдано 11.03.04.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность в 2003 году уплачивать налог на землю, а также представлять налоговую декларацию по данному налогу.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 25.01.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35811/2005-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.