Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2006 г. N А55-17562/04-16 "Решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против оспариваемого решения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Демакова Александра Николаевича, город Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Циркон", город Тольятти,

на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-17562/04-16,

по иску Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти, к Демакову Александру Николаевичу, город Тольятти, межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Циркон", город Тольятти, город Тольятти, о признании недействительным решения собрания участников общества

установил:

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований Чирва Светланы Евгеньевны к Демакову Александру Николаевичу и межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 города Тольятти (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - общество) оформленного протоколом N 3 от25.10.2000, в части передачи Демакову А.Н. 100% уставного капитала общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение от 24.06.2005 отменено, в иске отказано.

Демаков А.Н., общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, а представители истца в отзыве на жалобу, своих выступлениях в суде просили принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения мотивированы ненадлежащей оценкой судом доказательств по делу, неполное выяснение фактических обстоятельств

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, иных отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь в ноябре 2004 в арбитражный суд с настоящим иском к Демакову А.Н. (второму участнику общества) и налоговой инспекции, Чирва С.Е. мотивировала свои требования нарушением при проведении собрания от 23.10.2000, (протокол N 3) положений статей 33-37, 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, либо голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлен факт личного участия истца на собрании 25.10.2000 и ее голосования по вопросу 100%-го участия Демакова А.В. в уставном капитале общества. При этом судом, в подтверждении данного обстоятельства, принято во внимание решение от 26.03.2003 того же суда по делу N А55-19571/02-16, а также представление истицей протокола собрания N 3 от 25.10.2000 в налоговый орган при регистрации Устава общества с ограниченной ответственностью "Циркон-С".

Кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском истцом двухмесячного срока для обжалования решения собрания, установленного пунктом 1 статьей 43 Федерального закона. О том, что истец узнала о наличии данного протокола собрания в марте 2003, подтвердили также ее представители в суде кассационной инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, и принимая аналогичное решение, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотиву его предъявления не надлежащему ответчику.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда апелляционной инстанции является дополнительным основанием для отказа в иске, но не отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указано, в силу каких обстоятельств, доказательств, имеющихся в материалах дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.

Возражения истицы на кассационную жалобу фактически основаны на переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, но вместе с тем не опровергают их выводов надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-17562/04-16 отменить, решение от 24.06.2005 того же арбитражного суда оставить в силе.

Взыскать с Чирва Светланы Евгеньевны, город Тольятти в пользу Демакова Александра Николаевича, город Тольятти расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.