Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2006 г. N А57-6246/05-36 Судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора. Последующая регистрация права собственности не может свидетельствовать о правомерности заключения продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии у него права собственности. Следовательно, судебные инстанции правомерно установили ничтожность оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 марта 2006 г. N А57-6246/05-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.05 по делу N А57-6246/05-36,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элер-Союз", город Саратов, к Государственному учреждению "Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", город Саратов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.02.96 (третьи лица: Государственное учреждение "Центр научно-технической информации", Территориальное управление Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элер-Союз", город Саратов (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению "Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", город Саратов (далее по тексту - Региональное отделение), с привлечением в качестве третьего лица Государственного учреждения "Центр научно-технической информации", город Саратов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.02.96 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у продавца по оспариваемому договору права собственности на проданное имущество; договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом города Саратова (ненадлежащий регистрирующий орган); проданное имущество находилось под арестом и в последующем подлежало передаче Обществу.

Определением по делу от 27.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Региональное отделение в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора продавец являлся собственником помещения, под арестом и залогом помещение не состояло, оплата по договору произведена в полном объеме, спорные помещения закреплены за Региональным отделением на праве оперативного управления по договору, зарегистрированному в установленном порядке.

Так же региональным отделением было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.05 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимости от 14.02.96 признан ничтожной сделкой, в применении последствий отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - проданное имущество находилось под арестом и подлежало передаче Обществу; в части отказа в иске - ликвидацией лица, которому надлежит возвратить имущество; в применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, поскольку предъявлением иска Общество прервало течение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.05 решение суда первой инстанции от 23.09.05 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Региональное отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Продавец спорные площади получил в собственность в связи с исполнением договора о совместной деятельности; Региональное отделение является добросовестным приобретателем; право собственности продавца было зарегистрировано после подписания договора; продавец являлся собственником помещений с 18.04.96; арест был наложен на помещения 7, а не 9 этажа; БТИ не подтвержден факт наложения ареста; судебными инстанциями неправомерно не применен пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители Регионального отделения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений, как вынесенные при отсутствии нарушений норм права. Дополнительно пояснила, что в суд Общество было вынуждено обратиться в связи с отказом в иске Обществу по другому делу, в рамках которого было установлено отсутствие факта оспаривания договора купли-продажи.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителей Регионального отделения и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

28.06.95 ТОО "Тексис" по акту приема-передачи основных средств N 3 от Саратовского ЦНТИ на основании протокола об исполнении договора о совместной деятельности от 19.12.91 получены помещения 9 этажа площадью 540 кв.м.

14.02.96 между ТОО "Тексис" и Региональным отделением подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, ТОО "Тексис" продает, а Региональное отделение покупает и обязуется оплатить нежилое помещение общей площадью 528,7 кв.м., расположенное на 9 этаже девятиэтажного панельного здания по адресу: город Саратов, улица Вавилова, дом 1/7, введенного в эксплуатацию в 1994 году.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Региональное отделение обязалось оплатить за приобретаемые помещения 1950000 рублей (деноминированных).

Оплата приобретаемого помещения Региональным отделением произведена в полном объеме в феврале-марте 1996 года.

Договор зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом города Саратова 04.04.96.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.95 по делу N 1-23/21 наложен арест на помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.95 по делу N 1-23/21 подтверждено наложение ареста с правом пользования помещениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.96 по делу N 1-23/21 отменено определение суда от 22.12.95. Наложенный арест снят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.96 по делу N 1-23/21 с учетом определения по делу от 18.11.96 установлено, что помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора, подлежат передаче на праве собственности Обществу.

Право собственности ТОО "Тексис" на проданное по оспариваемому договору имущество зарегистрировано БТИ 18.04.96. В тот же день был зарегистрирован переход права собственности на проданные помещения от ТОО "Тексис" к Региональному отделению.

В качестве основания исковых требований Обществом указано на наличие ареста на спорные помещения и отсутствие у ТОО "Тексис" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на проданные помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора ничтожным, судебные инстанции сослались на наличие ареста на спорные помещения на момент заключения договора купли-продажи.

Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными.

Действительно, определениями от 09.12.95 и от 22.12.95 на помещения 9 этажа был наложен арест. Однако, определением от 11.01.96 (до заключения оспариваемого договора) арест, наложенный на 9 этаж, был снят. Указание на то обстоятельство, что определением от 11.01.96 было отменено только определение от 22.12.95, а определение от 09.12.95 осталось в силе является ошибочным. В резолютивной части определения от 11.01.96 прямо указано на снятие ареста с помещений 7 и 9 этажей.

В то же время, судебными инстанциями так же указано и на отсутствие у ТОО "Тексис" зарегистрированного в установленном порядке права собственности на помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора. Указание Регионального отделения в кассационной жалобе на то обстоятельство, что право собственности на помещения за ТОО "Тексис" было зарегистрировано лишь 18.04.96, подтверждает указание судебных инстанций на отсутствие у продавца права собственности на проданное имущество на момент заключения договора. Последующая регистрация права собственности не может свидетельствовать о правомерности заключения продавцом договора купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии у него права собственности.

При данных обстоятельствах судебные инстанции со ссылкой на статьи 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили ничтожность оспариваемого договора.

Так же судебными инстанциями правомерно к требованиям о признании договора ничтожным не применены положения законодательства об истечении срока исковой давности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того, что бы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности. На неприменение срока исковой давности не влияет взаимосвязанность сделок, поскольку требование о признании сделки ничтожной не является производным от требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.04 по делу N А57-4344/01-5, оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи зарегистрирован, действует, в установленном законом порядке не оспорен, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска Обществом срока исковой давности и послужило Обществу основанием для предъявления требований о признании договора ничтожной сделкой.

Так же судебными инстанциями правомерно отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку вторая сторона по сделке ликвидирована, что исключает возможность проведения двусторонней реституции.

В то же время, судебной коллегией найден ошибочным вывод судебных инстанции об отсутствии оснований для применения пропуска истцом срока исковой давности в части данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.05 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данные положения закона свидетельствуют о том, что применение пропуска срока исковой давности не зависит от времени обращения в суд, а поставлено в зависимость от начала течения срока исковой давности и срока вступления в силу закона.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв срока исковой давности возможен только в случае предъявления требований до истечения установленного законом срока исковой давности. К моменту обращения Общества в суд срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, что исключает возможность применения института перерыва срока исковой давности.

Однако, неправильное применение норм материального права не привело к принятию судебными инстанциями незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебных актов.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.05 по делу N А57-6246/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.