Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А55-15373/2006 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление нарушает права истца на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца возможно появятся другие задолженности, а потому в постановлении о наложении ареста указаны все принадлежащие ему здания, поскольку арест имущества накладывается лишь в рамках конкретного исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А55-15373/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Кировского района г.Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, по делу N А55-15373/2006 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Строймех" г.Самара к отделу судебных приставов Кировского района г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Самары и ГУФРС по Самарской области г.Самара об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Строймех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Кировского района города Самары, инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары и ГУФРС по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.04.2006 N 2913/11-06.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции от 13.11.2006 года отменено, заявленные открытым акционерным обществом "Строймех" требования удовлетворены, постановление судебного пристава от 28.04.2006 N 2913/11-06 признанно незаконным.

Отдел судебных приставов Кировского района города Самары, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе ФССП Кировского района города Самары находится сводное исполнительное производство N 2913/11-06, возбужденное в отношении должника - ОАО "Строймех" - на основании постановления налогового органа от 15 июля 2004 N 23 о взыскании остатка задолженности на сумму 1346,2 тыс.рублей, постановления налогового органа от 30 марта 2005 N 3 о взыскании остатка задолженности на сумму 64,1 тыс.рублей, постановления налогового органа от 30 мая 2005 N 6/14 о взыскании остатка задолженности на сумму 117,4 тыс.рублей, постановления налогового органа от 15 декабря 2005 N 64 о взыскании остатка задолженности на сумму 1649545,26 рублей, исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2005 N 011273 о взыскании госпошлины на сумму 770,81 рублей, исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2005 N 038958 о взыскании долга на сумму 250 тыс.рублей в пользу ООО "Инкерс". Задолженность по исполнительным документам должником не была погашена и составляла 2019822 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, сославшись на статьи 4, 44, 45, 46, 51 Федерального закона от 21 июля 1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 119-ФЗ), вынесла постановление от 28.04.2006 N 2913/11-06 (л.д.48), в котором установила, что согласно информации, представленной Главным управлением ФРС по Самарской области, за ОАО "Строймех" на праве собственности числится следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Самара, Кировский район, улица Олимпийская, 73, - нежилое (административное) здание, ремонтные боксы, склад ЦМС, хард, диспетчерская, теплопункт, склад ГСМ, и постановила наложить арест на данное имущество. При этом стоимость указанного имущества судебным приставом-исполнителем не была установлена, в отделе ФССП Кировского района города Самары отсутствует информация о стоимости указанных объектов. В этой связи, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника не учла, что принимаемые обеспечительные меры не должны превышать сумму задолженности по исполнительным документам, которая согласно оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", составила 65-73 млн.рублей с учетом налога на добавленную стоимость (л.д.10, 11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2006 ГУ ФРС в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 зарегистрировало ограничение права собственности на это имущество (л.д.6).

Как правомерно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2006 лишь запретила ГУ ФРС осуществлять "регистрационные действия и переход права собственности на это имущество" и не налагала арест на перечисленные объекты недвижимого имущества, указанные в постановлении. В тексте постановления прямо указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО "Строймех", а именно семь нежилых зданий. Кроме того, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась статьей 51 Федерального закона N 119-ФЗ, регулирующей наложение ареста на имущество должника.

Статья 51 Федерального закона N 119-ФЗ предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, применение ограничений права пользования имуществом возможно лишь в рамках ареста имущества должника, в связи с чем запрещение ГУ ФРС осуществлять регистрационные действия в отношения вышеозначенного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Строймех", могло осуществляться лишь в случае наложения ареста на имущество.

Как правомерно указано апелляционным судом, оспариваемое постановление нарушает права ОАО "Строймех" на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ОАО "Строймех" возможно появятся другие задолженности, а потому в постановлении о наложении ареста указаны все принадлежащие ему здания, поскольку арест имущества накладывается лишь в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционным судом и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 года по делу N А55-15373/2006 Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.