Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2007 г. N А55-9116/2005 Дело о признании недействительным ненормативного акта главы исполнительного органа муниципального образования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, судом не указано, в защиту чьих нарушенных прав обратился в суд прокурор, также нельзя признать правомерным вывод суда о неприменении в рамках настоящего дела института пропуска общего срока исковой давности, не установлен судом объем прав, перешедших к обществу в результате реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2007 г. N А55-9116/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных ресурсов Мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2007 по делу N А55-9116/05,

по заявлению заместителя Прокурора Самарской области, г.Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Администрации Центрального района г.Тольятти, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Россия", с.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, Управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Самара, предпринимателя без образования юридического лица Глазкова А.В., г.Самара, Администрации Ставропольского района Самарской области, г.Тольятти, Территориального управления федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, Департамента имущественных отношений Самарской области, г.Самара, о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г.Тольятти от 22.06.1998 N 1401,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области, город Самара (далее по тексту - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Центрального района города Тольятти от 22.06.1998 N 1401 "О предоставлении предпринимателю Глазкову А.В. земельного участка в аренду для организации круглосуточной автостоянки по ул.Л.Толстого, 20". В качестве третьих лиц Заявителем определены СХ ЗАО "Россия" (далее по тексту - Общество) и индивидуальный предприниматель Глазков А.В. и др.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: главой администрации превышены полномочия по распоряжению имуществом, находящимся за пределами города Тольятти; собственником земельного участка является Общество; произведено необоснованное изъятие земельного участка из сельскохозяйственного оборота; изъятие земельного участка в установленном законом порядке не производилось; постановлением о распоряжении земельным участком нарушены законные права и интересы Общества.

Мэрией города Тольятти (далее по тексту - Мэрия) заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока оспаривания ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.06 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: Мэрия распорядилась земельным участком Общества; ненормативный акт издан с превышением полномочий; спорный земельный участок находится за пределами города Тольятти; нарушены права собственника земельного участка; земельный участок в собственности у Общества с 1972 года; заявление о пропуске срока давности не подлежит применению, поскольку Мэрия не доказала, что заявитель узнал о нарушении права за пределами срока давности; срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на гражданские правоотношения; пропущенный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с доводами судов, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы Мэрия ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно: судом неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления; судом неправомерно не применен общий срок исковой давности; судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта; отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не подтверждено материалами дела; судом неправомерно не приняты в качестве доказательств документы по изменению границ города Тольятти; земли в границах города Тольятти являются землями поселений; прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов коммерческой организации.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

22.08.1998 администрацией города Тольятти (правопредшественник Мэрии) вынесено постановление N 1401 "О предоставлении предпринимателю Глазкову А.В. земельного участка в аренду для организации круглосуточной автостоянки по ул.Л.Толстого, 20" в соответствии с которым Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1572 квадратных метров.

По мнению Заявителя оспариваемый ненормативный правовой акт издан с превышением полномочий и фактически было распоряжение чужим земельным участком. Данные обстоятельства послужили Заявителю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на основании свидетельства о праве собственности, Мэрией нарушен порядок предоставления земельных участков, сроки исковой давности в данном случае не подлежат применению.

По мнению судебной коллегии, выводы арбитражного суда являются ошибочными.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд в качестве заявителя по делу определил прокурора. Данный вывод так же нельзя признать правомерным.

В силу положений пункта статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с требований о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ст.198 АПК РФ

Данные положения арбитражно-процессуального законодательства свидетельствуют о наличии у прокурора права на обращение в суд, в данном случае, в интересах лица, права которого нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом. Судом не указано, в защиту чьих нарушенных прав обратился в суд прокурор. В случае обращения в суд в защиту права Общества, надлежащим заявителем по делу должно являться само общество.

В судебном заседании, как отмечено выше, представитель Заявителя указал на обращение в суд в рамках настоящего дела в интересах государства. Однако, из материалов дела не следует, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы Российской Федерации.

Нельзя признать правомерным выводы арбитражного суда о неприменении в рамках настоящего дела института пропуска общего срока исковой давности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительным ненормативного правового акта является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года подлежит применению ко всем нарушенным правам, не имеющим специально установленного срока судебной защиты. Для требований о признании недействительным ненормативного правового акта специальный срок исковой давности не установлен.

Судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам Мэрии о пропуске заявителем общего срока исковой давности.

Так же нельзя признать правомерным выводы суда при рассмотрении вопроса о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку Заявитель вправе обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно происходить с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в чьих интересах прокурор обратился в суд. Кроме того, причины пропуска срока должны иметь достаточную уважительность, то есть свидетельствовать о наличии объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Это при том, что, как заявили представители прокуратуры и закрытого акционерного общества "Россия" в судебном заседании кассационной инстанции, о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Россия" они узнали в марте 2004 года, а обращение в суд произошло в мае 2005 года.

Судебная коллегия находит правомерными доводы Мэрии в кассационной жалобе о неустановлении судом объема прав, перешедших к Обществу в результате реорганизации. Являлся ли земельный участок, являющийся предметом оспариваемого ненормативного правового акта, земельным участком права, на который приобрело Общество в результате реорганизации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом установления надлежащего круга лиц, участвующих в деле, привлечения данных лиц в качестве надлежащих сторон по делу, дачи надлежащей правовой оценке доводам Мэрии в части пропуска исковой давности как в силу гражданского, так и в силу процессуального законодательства, установления правопреемства Общества на спорный земельный участок, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2007 по делу N А55-9116/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.