Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. N А12-17784/06-С30 Дело о признании недействительным нормативного акта исполнительного органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, в частности, арбитражным судом сделан неправомерный вывод о несоответствии оспариваемого нормативного акта законодательству о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2007 г. N А12-17784/06-С30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 октября 2007 г. N А12-17784/06-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 по делу N А12-17784/06-с30,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт", город Волгоград, прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград к Администрации города Волгограда о признании недействующим нормативного акта, третьи лица - муниципальное учреждение "Городской информационный центр", город Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре города Волгограда, Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии, город Саратов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим части 1 пункта 4 Постановления Администрации Волгоградской области от 05.09.2006 N 2164 "Об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда" (далее - Постановление) в части наделения Муниципального учреждения "Городской информационный центр" (далее - МУ "ГИЦ") функциями по выдаче и проверке материалов отраслевого городского фонда цифровых картографических материалов Волгограда по тарифам, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 10.04.2006 N 797 "О базовых тарифах на услуги, выполняемые муниципальным учреждением "Городской информационный центр".

Это же общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим Положения "Об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда" (далее - Положение), как неутвержденное органом исполнительной власти по согласованию с Федеральной службой геодезии и картографии России на основании Постановления Правительства Российской Федерации" от 18.07.1996 N 853 "О порядке утверждения положений о федеральном, территориальном и ведомственном картографо-геодезических фондах и перечней включаемых в них материалов и данных".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился также первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 1 пункта 4 упомянутого выше Постановления Администрации Волгоградской области от 05.09.2006 N 2164, пункта 1.5 Положения об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда, утвержденного указанным Постановлением N 2164, как несоответствующих статье 13 Закона Российской Федерации "О геодезии и картографии", статье 4, пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, пунктам 3.2, 8.5, 8.8, 8.9 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышеуказанные дела объединил в одной производство.

Решением от 19.01.2007 арбитражный суд первой инстанции признал недействующими часть 1 пункта 4 оспариваемого Постановления, пункт 1.5, пункт 1.6 в части включения в него слов "проверенных МУ "ГИЦ"; абзац 2 пункта 5.2, пункты 5.3, 5.4 Положения об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда, утвержденного упомянутым Постановлением Администрации города Волгограда N 2164.

Не согласившись с судебным решением, Администрация города Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 17.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя третьего лица - МУ "ГИЦ" в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 05.09.2006 администрацией города Волгограда принято Постановление N 2164 "Об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда", пунктом 4 которого поручено МУ "ГИЦ" осуществлять выдачу и проверку материалов отраслевого городского фонда цифровых картографических материалов Волгограда по тарифам, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 10.04.2006 N 797 "О базовых тарифах на услуги, выполняемые муниципальным учреждением "Городской информационный центр", по выдаче и приемке материалов отраслевого городского фонда цифровых картографических материалов Волгограда.

Этим же Постановлением утверждено оспариваемое обществом Положение об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда.

Признавая недействующими оспариваемый пункт Постановления администрации города Волгограда и отдельные пункты упомянутого Положения, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют статье 13 Закона Российской Федерации "О геодезии и картографии", статье 4, пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктам 3.2, 8.5, 8.8, 8.9 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации, утвержденной Роскартографией 15.10.1993.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации "О геодезии и картографии", государственный геодезический надзор за геодезической и картографической деятельностью осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области надзора за геодезией и картографией и его территориальными органами.

Суд правомерно указав, что законодателем установлен круг субъектов, на которые могут быть возложены функции контроля за качеством выполнения топографо-геодезических работ, посчитал, что оспариваемыми Постановлением, Положением функции контроля возложены на хозяйствующий субъект - МУ "ГИЦ".

В частности, судом сделан вывод, что исполнительный орган, которому Нижневолжской ТИГГН делегированы права на контроль и приемку топографо-геодезических работ, - Комитет по градостроительству и архитектуре, полностью переложил возложенные на него функции на самостоятельную юридическую структуру, в то время, как пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Из оспариваемого пункта 4 Постановления не следует, что МУ "ГИЦ" поручается производить приемку топографо-геодезических работ.

По утверждениям ответчика, работа МУ "ГИЦ" заключается в приемке материалов инженерных изысканий в электронном виде и оценке их технических параметров на соответствие установленным нормативным требованиям.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона "О геодезии и картографии определяет права федерального органа исполнительной власти в области надзора за геодезией и картографией и его территориальных органов при осуществлении государственного геодезического надзора.

Какими-либо правомочиями контролирующего органа МУ "ГИЦ не наделено. Иного материалами дела не установлено. В свою очередь, органы госгеонадзора для работы в комиссиях вправе привлекать представителей специализированных предприятий. Поэтому поручение МУ "ГИЦ" проведение проверки цифровых картографических материалов, то есть проведение экспертизы этих материалов, приведенным судом нормам права не противоречит.

В то же время суд не исследовал на соответствие нормам права содержащееся в пункте 4 Постановления положение о взимании платы за выдачу и проверку материалов по соответствующим тарифам.

Далее. Пунктом 3.2 Инструкции о порядке осуществления государственного геодезического надзора установлена возможность делегирования инспекциями госгеонадзора права регистрации и выдачи разрешений на выполнение субъектами геодезической деятельности геодезических работ органам архитектуры и градостроительства. При этом соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют рассмотрение и регистрацию технических проектов или программ предприятий на производство ими топографо-геодезических работ на указанных площадях и при линейных изысканиях.

Согласно решению арбитражного суда признанные им недействующими пункты Постановления и Положения противоречат в том числе данному пункту Инструкции.

Между тем, названный пункт Инструкции не регулирует вопросы приемки в фонд топографо-геодезических материалов, в нем речь идет о возможности делегирования права регистрации и выдачи разрешений на выполнение геодезических работ.

Суд не обосновал связи упомянутого пункта Инструкции с оспариваемым Постановлением и Положением, не указал, в чем заключается несоответствие последних данному пункту Инструкции и каким образом это нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражным судом также сделан вывод о несоответствии оспариваемых нормативных актов статье 4, пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако, статья 4 Закона содержит лишь расшифровку понятий, используемых в указанном законе. Пункт 3 статьи 7, как и вся статья указанного закона, Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признан утратившим силу.

Доводам ответчика в этой части судом при рассмотрении спора оценки не дано.

В абзаце 2 пункта 5.2 Положения, признанного арбитражным судом недействующим, констатируется, что проверка не возлагает на МУ "ГИЦ" процедуру контроля и надзора за выполнением топографических работ. Каким образом данный пункт Положения нарушает права и законные интересы заявителя, суд в решении не отразил.

Приведенные ответчиком доводы в части правового обоснования оспоренных Постановления и Положения судом в полном объеме не исследованы и не оценены.

Судебная коллегия отмечает также, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения содержит выводы суда лишь в части, по которой заявленные требования удовлетворены. По остальной части заявленных требований в резолютивной части судебного акта принятое судом решение не отражено.

Кроме того, согласно тексту описательной части решения, после объединения дел в одно производство заявитель уточнял свои исковые требования. Однако, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено. Уточнение требований в письменном виде после объединения дел в одно производство материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить истцам уточнить заявленные требования, а сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного принять новый судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2007 по делу N А12-17784/06-с30 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.