Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А55-12432/06-10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочно допущенное предприятием из-за не включения предусмотренной коллективным договором в составе фонда оплаты труда премии в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А55-12432/06-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары,

на решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-12432/06-10,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г.Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары, г.Самара о признании недействительным решения N 12-22/2650000 от 30.06.2006 г.,

установил:

ОАО "Самаранефтегеофизика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 30 июня 2006 г. N 12-22/2650000 о начислении заявителю по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 30 июня 2006 года N 12-22/2650000 в части привлечения ОАО "Самаранефтегеофизика" к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181111 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 291980 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 2855 руб. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 1794 руб. за неполную уплату налога на рекламу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый органы документов, предусмотренных НК РФ, в части начисления ОАО "Самаранефтегеофизика" налога на прибыль за 2004 год в сумме 275464 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1459900,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 35952 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 343756 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 решение суда первой инстанции от 24.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Самары, ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2003-2004 годы, по результатам которой 30 июня 2006 года ответчиком принято оспариваемое решение N 12-22/2650000 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС вследствие их неправильного исчисления в виде штрафов в размере 55093 руб. и 291980 руб. соответственно; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по у уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126018 руб., 2855 руб. и 1794 руб., соответственно: пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3400 руб. Заявителю начислены: налог на прибыль за 2004 год в размере 275464 руб., НДС за 2004 год в размере 1459900,8 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35952 руб., пени по НДС в сумме 343756 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 338 руб. (т.1 л.д.24-46)

Ответчик в пункте 1 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2004 год в размере 275464 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 2461674 руб., ошибочно квалифицированных в качестве затрат на производство, не давшее продукции.

Неправомерное включение в расходы затрат в сумме 2461674 руб. с учетом имевшегося у заявителя убытка за 2004 год в сумме 1313908 руб. привело к занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 1147766 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 275464 руб.

Заявитель представил ответчику вместе с возражениями на акт проверки доказательства того, что в результате допущенных им ошибок по исчислению расходов в 2004 году допущено занижению расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, на общую сумму 1998367 руб. и завышение налогооблагаемой прибыли на эту же сумму.

Однако, доводы заявителя о занижении им расходов для целей налогообложения прибыли в 2004 году на общую сумму 1998367 рублей были необоснованно отклонены ответчиком при вынесении решения только на том основании, что заявитель добровольно не учел эти расходы для целей налогообложения.

Учитывая допущенное заявителем в результате ошибок в исчислении занижение расходов на 1998367 руб. суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что заявитель в 2004 году имел убыток в сумме 850601 руб. и в силу этого не мог занизить налог на прибыль за 2004 г.

Как следует из регистров бухгалтерского учета, но начислению оплаты труда заявитель в 2004 году не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумму ежегодной премии ко дню нефтяника в размере 1689220 руб., которая была предусмотрена в 2004 году коллективным договором, Приложением N 1 к Коллективному договору за 2003-2005 годы "Порядок формирования фонда оплаты труда ОАО "Самаранефтегеофизика". (т.1 л.д.60)

Абзацем первым статьи 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Рассматриваемая премия подлежала включению в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.

Указанные выше нормы статьи 255 НК РФ не предоставляют организациям альтернативы по включению или не включению в расходы на оплату труда тех или иных выплат из фонда оплаты труда, которые установлены коллективным договором. Такие выплаты должны включаться организациями в расходы для целей налогообложения прибыли в обязательном порядке.

На это обстоятельство прямо указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали о том, что не включение заявителем предусмотренной коллективным договором в составе фонда оплаты труда премии в сумме 1689220 рублей в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, привело к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на эту же сумму.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета и налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год заявитель в 2004 году ошибочно не включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, часть налога на землю в сумме 309147 рублей, которая подлежал включению в расходы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что эта ошибка привела к завышению налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму 309147 рублей.

Таким образом, завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ошибочно допущенное предприятием из-за не учета вышеуказанных расходов, превышает сумму занижения налогооблагаемой прибыли, выявленную выездной налоговой проверкой.

Вывод ответчика в пункте 1 решения о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2004 г. в размере 1147766 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 275464 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому решение ответчика о начислении заявителю налога на прибыль в сумме 275464 руб., пени в размере 35952 руб. привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 55093 руб. является незаконным.

Ответчик в пункте 2.1.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в размере 720241 рубль вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.

Неправомерность применения налогового вычета ответчик обосновывает тем, что в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ заявитель применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 ПК РФ которое заключается в том, что в 11 счетах-фактурах на общую сумму НДС в размере 587665 рублей отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера, а в одном счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 года от ООО "Армения" на сумму НДС в размере 132576 рублей отсутствует указание реквизитов платежных поручений, по которым были перечислены авансы за выполненные работы (услуги).

Как следует из представленных в материалы дела 11 спорных счетов-фактур, самой поздней датой составления счета-фактуры в рассматриваемой совокупности является 26 февраля 2006 года.

Требование о расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах установлено Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914".

Указанное Постановление Правительства РФ N 84 от 16.02.2004 года имело первую публикацию 23.02.2004 г. в "Собрании законодательства РФ" N" 8, ст.669.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ. Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" рассматриваемое Постановление Правительства РФ N 84 вступило в законную силу 01.03.2004 г.

При изложенных обстоятельствах все 11 спорных счетов-фактур, перечисленных в решении ответчика, в момент их составления полностью соответствовали требованиям пункта 6 статьи 169 ПК РФ, а поэтому вычет по НДС на основании этих счетов-фактур в общей сумме 587665 руб. применен заявителем обоснованно.

Нарушение в порядке составления счета-фактуры N 53 от 26.02.2004 г., выставленного ООО "Армения" на сумму 869109 руб., в том числе НДС 132576 руб. было устранено предприятием, выставившим этот счет-фактуру. Реквизиты расчетно-платежных документов, относящихся к этому счету-фактуре, были внесены в соответствующую строку предприятием ООО "Армения" и копия этого исправленного счета-фактуры была представлена налоговому органу вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, до момента вынесения обжалуемого решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещена процедура исправления (замены) дефектных счетов-фактур в разумные сроки. Однако ответчик при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учел факт устранения дефекта в счете-фактуре N 53 от 26.02.2004 г.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что примененный заявителем налоговый вычет по НДС по этому счету-фактуре в сумме 132576 рублей является обоснованным и законным.

Ответчик в пункте 2.2 своего решения сделал вывод о неполной уплате заявителем НДС за 2004 год в сумме 75490,8 руб. вследствие неправомерного применения вычетов по налогу на указанную сумму.

Неправомерность применения вычетов ответчик обосновывает тем, что расходы, с которыми связаны рассматриваемые вычеты, не являются производственными и направленными на осуществление операций, облагаемых НДС.

Ответчик считает, что товары, работы, услуги по 22 счетам-фактурам с общей суммой НДС в размере 75490,8 рублей не были использованы для осуществления операций, облагаемых НДС, т.к. эти товары, работы, услуги были приобретены для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении в Томской области. Однако эти сейсморазведочные работы произведены не были из-за отказа заявителя заключить соответствующий договор с ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Заявитель представил ответчику вместе с возражениями к акту проверки и в материалы дела документы, из которых следует, что произведенные расходы по размещению сейсморазведочной партии N 4 в селе Александровское Томской области, первоначально планировавшиеся для проведения сейсморазведочных работ на Шингинском месторождении, впоследствии были полностью использованы для проведения сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении, которое, согласно представленной в материалы дела карте, расположено ближе к селу Александровское, чем Шингинское месторождение. По этой причине произведенное заявителем в декабре 2004 года списание расходов по передислокации и размещению сейсморазведочной партии N 4 из Самарской области в село Александровское Томской области в качестве расходов на производство, не давшее продукции, было ошибочным. Указанные расходы должны были быть списаны предприятием в 2005 году на затраты но выполнению сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении на основании соответствующего договора. Таким образом, товары, работы, услуги по рассматриваемым 22 счетам-фактурам были использованы заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, так как эти товары, работы, услуги фактически были приобретены для проведения в 2005 году сейсморазведочных работ на Столбовом месторождении Томской области, находящемся в месте расположения сейсморазведочной партии N 4.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали о том, что при установленных обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 75490,8 руб., а поэтому вывод ответчика в пункте 2.2 решения о занижении заявителем в 2004 г. НДС в сумме 75490,8 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств наличия у заявителя недоимок по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на рекламу, периода образования недоимок, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное бездействие по уплате налога на прибыль, транспортного налога и налога на рекламу в виде штрафов в размере 126018 руб., 2855 руб. и 1794 руб., соответственно является незаконным..

Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а всего в сумме 3400 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель выплачивал доходы индивидуальным предпринимателям и у него в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ отсутствует обязанность предоставлять сведения о выплаченных доходах, а поэтому привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, правомерно признано судом первой и апелляционной инстанции незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 по делу N А55-12432/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.