Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2007 г. N А55-28969/05-43 Кассационная жалоба по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения в связи с тем, что обществом в налоговый орган не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, основания для ее получения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2007 г. N А55-28969/05-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 мая 2006 г. N А55-28969/05-43

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А55-28969/05-43,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар", г.Самара (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2005 N 12-28/16239 по начислению, в том числе за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 207210 рублей, пеней по нему в сумме 92167 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41442 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2305066,78 рублей, пеней по нему в сумме 479865 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471690 рублей, и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании с последнего налоговых санкций в сумме 513419 рублей,

установил:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, требования заявителя были оставлены без удовлетворения, а по встречным требованиям с заявителя взысканы налоговые санкции в сумме 513419 рублей. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что представленные заявителем акты выполненных работ по организациям ООО "Химпоставка", ООО "СамараСтроиРезерв", ООО "СтальСоюз" не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров, поскольку эти акты не содержат достаточной информации о том, по каким договорам между поставщиками у заявителем оказывались услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где производились погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным (или актам), от каких поставщиков (или покупателей), и что согласно результатам встречных проверок такие поставщики заявителя, как ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис", ООО "СамараСтроиРезерв" являются несуществующими организациями, в информационных ресурсах единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) никогда не значились.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу (при новом его рассмотрении) судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в том числе, что все необходимые документы, подтверждающие затраты заявителя по оплате услуг транспорта и по погрузке-выгрузке продукции, последним были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, ответчик не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах - от 12.12.2006 и от 16.02.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.04.2007 представитель заявителя Лбов Ю.В., действующий по доверенности от 09.02.2007, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 20.04.2007 - до 9 часов 20 минут, 27.04.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу (при новом рассмотрении) судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель неправомерно включал в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, и отражал в декларациях по НДС суммы налога к возмещению из бюджета со стоимости транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ на основании актов выполненных работ, фактически не подтверждающих экономическую обоснованность затрат (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку акты не содержат достаточной информации о том, по какому договору между поставщиками услуг ООО "Химпоставка", ООО "СамараСтроиРезерв", ООО "Сталь Союз", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Дакс" и ООО Фирма "Квазар" оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где произведены погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков или покупателей. Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов при заключении договора перевозки содержится в ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Таким образом, перевозочные документы (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа и пр.), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются одним из документов, подтверждающих производственных характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и могут являться документами, обосновывающими предъявление сумм НДС к вычету со стоимости транспортных услуг.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, согласно результатам встречных проверок такие организации, как ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис", ООО "СамараСтроиРезерв", вообще не существуют, в информационных ресурсах ЕГРЮЛ, ЕГРН не значились, ООО "Химпоставка" с 2001 г. находится в стадии ликвидации, при этом ни одна организация в налоговых органах не отчитывалась, налоговую отчетность с реальной экономической выгодой не представляла, НДС в бюджет не уплачивала, по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проведения проверки не находилась. Счета-фактуры, акты приема-передачи грузов, накладные, договоры, представленные поставщиками и ООО Фирма "Квазар", датируются 2003-2004 гг.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы по отношениям в течение длительного периода времени с несуществующими и недействующими юридическими лицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности, непротиворечивости документов, представленных как в налоговый орган, так и в суд первой инстанции.

Для осуществления права на налоговые вычеты, налогоплательщик обязан представить доказательства исполнения им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета (в том числе и зачета, в счет уменьшения следующих налоговых платежей) при наличии реального осуществления хозяйственных операций, доказательства которых заявителем не представлены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения, согласно которым под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с тем, что Обществом в налоговый орган не представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, основания для ее получения отсутствуют, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, неполны.

Кроме того, налоговым органом доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками при заполнении счетов-фактур, а также деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А55-28969/05-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принтия.