Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N А12-14227/06-С33 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку применение налоговым органом в качестве расчетного метода одной лишь торговой наценки на автомобиль является недопустимым, поэтому основания для применения расчетного метода исчисления НДС и НДФЛ у налогового органа отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2007 г. N А12-14227/06-С33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области,

на решение от 26 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14227/06-С33,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарудневой Ирины Ивановны, г.Волгоград с учетом уточнений о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области от 30 июня 2006 года N 13-1132В,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заруднева Ирина Ивановна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области от 30 июня 2006 года N 13-1132В.

Решением от 26 октября 2006 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Предпринимателя удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 10 апреля 2007 года до 10 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 22 июля 2004 года по 30 сентября 2005 года налоговым органом принято решение N 13-1132В от 30 июня 2005 года о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 223273 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Этим же решением налогоплательщик привлечен по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление в установленный законом срок книги учета доходов и расходов за 2004 год. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 485986 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 67244 рублей, единый социальный налог в размере 35641 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 35112 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 10070 рублей, единому социальному налогу в размере 9684 рублей.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, занижение торговой наценки при реализации автомобилей, в результате чего, налоговая база по всем налогам за проверяемый период определена расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, как применение 5% торговой наценки.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения N 13-1132В от 30 июня 2005 года недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал необоснованным применение расчетного метода, поскольку из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение расчетного способа определения сумм налога допускается лишь в том, случае, если перечисленные нарушения (действия либо бездействие налогоплательщика) привели к невозможности исчислить налоги.

Кроме того, судами установлено, что индивидуального предпринимателя Ольхова А.В. нельзя признать аналогичным налогоплательщиком по отношению к заявителю, поскольку налоговым органом не отражено в решении, каким образом им установлена аналогичность налогоплательщика, насколько сопоставимы условия осуществления предпринимателями хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что на странице 11 оспариваемого решения налоговым органом проанализированы документы и приведены доводы того, что выбранный ею предприниматель Ольхов А.В. может быть признан в качестве аналогичных в целях исчисления налогов заявителя ничем не подтверждена.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что применение налоговым органом в качестве расчетного метода одной лишь торговой наценки на автомобиль является, недопустимым, поэтому основания для применения расчетного метода исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 26 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14227/06-С33- оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.