Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2006 г. N А06-4066у/4-13/05 Дело о взыскании штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение вопроса о взыскании штрафных санкций без оценки довода заявителя о наличии переплаты невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2006 г. N А06-4066у/4-13/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани,

на решение от 27 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4066у/4-13/05,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани, город Астрахань, к Компании "ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД" Британские Виргинские Острова в лице Астраханского филиала Компании "ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД", город Астрахань, о взыскании штрафных санкций в сумме 88666 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Компании "ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД" Британские Виргинские Острова в лице Астраханского филиала Компании "ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД" о взыскании штрафных санкций в сумме 88666 рублей по решению N 09-286 от 20 мая 2005 года.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2005 года ответчиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 443333 рубля по строке 317.

При проведении, в порядке статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, камеральной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о прекращении обязательства по возврату задолженности по договору купли-продажи N 82/99 от 27 декабря 1999 года в размере 127811304,21 рублей в связи с заключением соглашения о новации N 01-М-1391 от 26 апреля 2001 года, т.е. об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты при новировании долга в заем.

По результатам налоговой проверки было принято решение N 09-286 от 20 мая 2005 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с доначислением к уплате налога в размере 443333 рублей, пени - 10104 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 88666 рублей.

Начисленные штрафные санкции в размере 88666 рублей налоговый орган просит взыскать в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Коллегия, соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии оснований для применения вычета, считает судебные акты вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральной налоговой проверки налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о прекращении обязательства по возврату задолженности по договору купли-продажи N 82/99 от 27 декабря 1999 года в размере 127811304,21 рублей в связи с заключением соглашения о поставки N 01-М-1391 от 26 апреля 2001 года, то есть об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты при новировании долга в заем.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок;

наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае из платежного поручения усматривается, что возврат займа в сумме 2660000 рублей произведен без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению. То есть, Компания "ЛУКОЙЛ" не предъявляла к уплате заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 443333 рублей, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость с данных услуг и не уплачивает его в бюджет.

В связи с чем, применение налогового вычета заявителем в сумме 443333 рублей неправомерно.

В обоснование требования заявитель указывает, что на момент вынесения решения налоговым органом у него имелась переплата по данному налогу, что усматривается из расчета представленного в налоговый орган.

При этом указывает, что постановлением кассационной инстанции от 27 октября 2005 года по делу N А06-940у/4-13 установлена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 84930510 рублей и правомерность заявленного вычета. Данная сумма подлежала восстановлению на лицевой карточке общества с 21 июля 2004 года, со дня вступления решения арбитражного суда Самарской области по делу N А06-940у/4-13 в законную силу.

Данному доводу заявителя оценка судом не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Коллегия считает, что разрешение вопроса о взыскании штрафных санкций без оценки довода заявителя о наличии переплаты невозможно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дала на новое рассмотрение для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 27 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4066у/4-13/05 отменить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда Астраханской области на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.