Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2006 г. N А55-17296/05-45 Дело о взыскании долга за выполненные по договору работы направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ результата работ по каждому двигателю. Следовательно, нельзя признать обоснованным выводы судов о приемке выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2006 г. N А55-17296/05-45
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское конструкторское бюро машиностроения", г.Самара,

на решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 того же суда по делу N А55-17296/05-45,

по иску открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, к открытому акционерному обществу "Самарское конструкторское бюро машиностроения", г.Самара, о взыскании 16180746 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самарское конструкторское бюро машиностроения" 16180746 руб. долга за выполненные работы по договору N 022 от 25.02.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 с открытого акционерного общества "Самарское конструкторское бюро машиностроения" взыскано 16003101 руб. задолженности со ссылкой на доказанность материалами дела факта выполнения ответчиком услуг по ремонту двигателей.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Самарское конструкторское бюро машиностроения" ставит вопрос об отмене решения от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2006 со ссылкой на неверную квалификацию судом отношения сторон по договору N 022 от 25.02.2005.

Кроме того, сторонами не были подписаны акты выполненных работ по каждому двигателю, которые являются основанием для выставления счетов-фактур в соответствии с пунктом 3.5 договора, а следовательно основанием для оплаты, и принять новый судебный акт по данному делу.

Законность решения от 30.11.2005 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг N 022 от 25.02.2005, согласно которому истец принял обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по изготовлению и ремонту деталей, узлов и модулей газотурбинных двигателей НК-12СТ, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Исковые требования основаны на проведении истцом ремонта пяти двигателей НК-12СТ (NN 92402СТ080, 82102СТ023, 82402СТ114, 90202СТ049 и 90402СТ070).

В обоснование оказания услуг и обоснованности суммы заявленных требований истцом представлены акты приема-сдачи работ N 13 от марта 2005 года (на 3378265 руб. 38 коп.), N 34 от июня 2005 года (на 3200620 руб. 20 коп.), N 35 от июня 2005 года (на 3200620 руб. 20 коп.), N 36 от июня 2005 года (на 3200620 руб. 20 коп.), N 37 от июня 2005 года (на 3200620 руб. 20 коп.).

По утверждению истца, после выполнения им услуг по ремонту указанных пяти двигателей, оплату от ответчика он не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который судом удовлетворен исходя лишь из самого факта невыполнения ответчиком обязательств.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг и в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался при определении прав и обязанностей сторон спорного договора нормами материального права, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда.

Однако предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению и ремонту деталей и узлов, модульных газотурбинных двигателей НК-12СТ. Следовательно, отношения по договору N 022 должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора от 25.02.2005 (пункты 3.3, 3.4, 3.5) предусмотрено, что основанием для выставления заказчику счета-фактуры на оплату является оформленная накладная и акт приема-сдачи выполненных работ по каждому двигателю сторонами в установленном порядке.

Истец, предъявляя исковые требования, и суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден и принят заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ результата работ по каждому двигателю. Указанное обстоятельство подтверждается также актом от 01.11.2005 на который ссылается истец (л.д.64).

Представленные истцом в подтверждение выполненных работ акты (л.д.17-32) свидетельствуют о приеме-передаче сторонами деталей и не отвечают требованиям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о приемке выполненных подрядчиком работ, которые подлежат оплате в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Более того, из указанных актов не усматривается, что они подписаны лицами, осуществляющими согласно учредительных документов управленческими функциями сторон, либо лицами, представление которым таких полномочий было надлежащим образом оформлено.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3.1 договора обозначенная сумма в договоре и протоколе согласования договорной цены только для его заключения и подлежит уточнению после согласования исполнителем цены на ремонт двигателей открытым акционерным обществом "Газпром" на 2005 год с последующим переоформлением сторонами.

Данному условию договора на соответствие части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценка также не давалась.

При таких обстоятельствах дела принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17296/2005-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.