Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. N А55-5902/05-44 Закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика. Представленная на регистрацию закладная соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, оценка заложенного имущества может вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. Следовательно, отказ регистрирующего органа в выдаче закладной является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2006 г. N А55-5902/05-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

на решение от 14.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5902/05-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк", г.Жигулевск, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, с участием заинтересованного лица: Кольцовой В.В., г.Тольятти, о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПотенциалБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать незаконным действие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по отказу в выдаче закладной первоначальному залогодержателю, выраженному в извещении от 06.04.05 г. исх. N 09/033/2005-398 и обязать регистрирующий орган выдать заявителю закладную, удостоверяющую его право залога на квартиру, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной, 50-238.

Решением суда от 14.07.05 заявление ООО "ПотенциалБанк" было удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в выдаче закладной залогодержателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.04 г. ООО "Потенциал Банк" обратился к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи, перехода права, права собственности и обременения права на квартиру.

Извещением от 07.10.04 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации. Однако государственная регистрация была произведена 09.11.04 г. без выдачи закладной заявителю. 05.04.05 г. заявитель обратился к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области с просьбой о выдаче закладной на квартиру, расположенную в г.Тольятти, по ул.Л.Чайкиной. 50-238. Извещением от 06.04.05 г. исх. N 09/033/2005-398 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области уведомило заявителя об отказе в выдаче закладной.

Основанием отказа послужил вывод Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о том, что представленная на регистрацию закладная не содержит установленных п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сведений и не представлено заключение оценщика, содержащее денежную оценку имущества, передаваемого в залог.

Суд первой и апелляционной инстанции указали в судебных актах, что вывод Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области является ошибочным, поскольку при толковании норм права, необходимо прежде всего исходить из буквального смысла закона.

В соответствии с п.9 ст.14 Закона РФ "Об ипотеке..." - закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу закона, денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закон РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из материалов дела следует, что в периоды, как до совершения данного оспариваемого действия, так и после него Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области совершало аналогичные действия по регистрации таких же прав, с выдачей этому же банку, при таких же условиях, закладных.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции, что закладная соответствует требованиям п.9 ст.14 Закона РФ "Об ипотеке...".

Более того, оценка заложенного имущества может вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.8 Федерального закона N 135 от 20.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при ипотечном кредитовании физических лиц обязательность проведения оценки объектов оценки установлена при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не соответствуют материалам дела и нормам права, регламентирующих правоотношения сторон при оформлении закладной по договору об ипотеки.

Доводы жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, исследованных и оцененных судом, а также на установление обстоятельств, не устанавливавшихся судом первой и апелляционной инстанции. Все это в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, все обстоятельства по делу установлены судом правильно и обосновано применены судом статьи 9, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 14.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5902/05-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.