Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2006 г. N А65-16024/2005-СА1-37 К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на телефонные услуги, на оплату услуг связи. Судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность доводов налогового органа о недоказанности производственного характера телефонных переговоров в связи с отсутствием детализации счетов о составе телефонных переговоров, поскольку необходимость использования сотовых телефонов в производственных целях подтверждена организационно-распорядительными документами руководителя Общества и вышеуказанными документами. Следовательно, налог на прибыль доначислен неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2006 г. N А65-16024/2005-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года по делу N А65-16024/2005-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г.Казань, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, от 28 марта 2005 года N 309 в части доначислении налога на прибыль за 2003 год в размере 70979 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элодея" (далее - ООО "Элодея", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28 марта 2005 года N 309 в части доначислении налога на прибыль за 2003 год в размере 70979 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль явилось необоснованное включение Обществом в затраты услуг сотовой связи, поскольку налогоплательщиком не представлены организационно-распорядительные документы, подтверждающие факт использования сотовых телефонов в производственных целях, а также подтверждающие характер переговоров.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан решением N 309 от 28 марта 2005 года, на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказав в привлечении ООО "Элодея" к налоговой ответственности, доначислила налог на прибыль за 2003 год в размере 70979 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что расходы на телефонные услуги, оплату услуг связи Обществом документально не подтверждены, не представлены первичные документы в подтверждение правомерного отнесения указанных услуг в затраты, представленные счета-фактуры не являются первичными документами бухгалтерского учета, которые подтверждают произведенные затраты.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов, которые в соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на телефонные услуги, на оплату услуг связи.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а именно: экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение производственного характера расходов услуг сотовой связи Обществом представлены договора о предоставлении услуг с ОАО "Татинком-Т", ОАО "Таиф-Телеком", ЗАО "МетроТелКазань", реестр услуг сотовой связи, счета-фактуры, платежные поручения, приказы руководителя ООО "Элодея" о заключении договора на предоставление услуг сотовой связи для работников в связи с производственной необходимостью, справки о производственном характере услуг сотовой связи.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано на неправомерность доводов налогового органа о недоказанности производственного характера телефонных переговоров в связи с отсутствием детализации счетов о составе телефонных переговоров, поскольку необходимость использования сотовых телефонов в производственных целях подтверждена организационно-распорядительными документами руководителя Общества и вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, и иные доводы в обоснование своих требований налоговым органом представлены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года по делу N А65-16024/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.