Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А49-9164/2005-457АО/25 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, так как частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на признание иска в данной части ответчиком. В остальной части в иске отказано ввиду не доказанности заявителем причинения ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2006 г. N А49-9164/2005-457АО/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кучерявой Тамары Алексеевны, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.06 по делу N А49-9164/2005-457АО/25,

по иску Кучерявой Тамары Алексеевны, город Пенза, к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш", город Пенза, о взыскании 29921 рубля убытков,

установил:

Кучерявая Тамара Алексеевна, город Пенза (далее по тексту - Акционер), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензхиммаш", город Пенза (далее по тексту - Общество), о взыскании 29921 рубля убытков.

Исковое заявление мотивировано неправомерной оценкой стоимости дробных акций при выкупе акций ответчиком у миноритарных акционеров.

Общество в отзыве на исковое заявление признало исковые требования в части суммы 1245 рублей с учетом выплаченных средств, подлежащих выплате Акционеру; в остальной части в иске просило отказать.

В дополнительном отзыве на иск Общество признало исковые требования в сумме 1885 рублей с учетом ранее произведенных выплат.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.06 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Акционера взыскано 1885 рублей, в остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано в части удовлетворения иска - признанием Обществом исковых требований на данную сумму; в части отказа - не представлением Акционером доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Акционер обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В качестве доказательства причиненных убытков Акционером представлен расчет рыночной стоимости дробных акций; судом неправомерно взыскана с Акционера госпошлина в размере 696 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине в полном объеме подлежат отнесению на Общество; наблюдательным советом Общества не определена рыночная стоимость дробных акций и не произведен их выкуп; судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Акционер являлась акционером Общества, владеющим на момент консолидации (12.11.01) 3 обыкновенными и 7 привилегированными акциями Общества. Акционер является наследницей Кучерявого А.Н. в части денежной суммы, перечисленной Обществом на счет Кучерявого А.Н., открытого в Пензенском отделении Сбербанка России на его имя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.04 по делу N А49-4745/02-175АО/18 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.11.01 в части определения рыночной стоимости дробных акций, образовавшихся при консолидации, поскольку рыночная стоимость определена без привлечения независимого оценщика.

В последующем с целью определения рыночной стоимости акций при консолидации Обществом заключен договор N 620 от 10.08.04 с ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции".

В соответствии с отчетом N 620 от 02.09.04, представленным ЗАО "Финансовая компания "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" стоимость одной обыкновенной именной акции миноритарного пакета акций Общества составляет 303 рубля, стоимость одной привилегированной акции - 230 рублей.

Данный отчет был оспорен Акционером в судебном порядке. Согласно заявлению Акционера производство по делу по оспариванию отчета прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования, как отмечено выше, суд сослался на признание иска в данной части Обществом. В остальной части в иске отказано ввиду не доказанности Акционером причинения убытков.

Доводы Акционера, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правомерно не принят в качестве доказательства расчет убытков, представленный акционером. Данный расчет составлен Акционером в одностороннем порядке, без привлечения представителей Общества. Акционером не представлено доказательств наличия у последнего соответствующих полномочий на проведение оценки, предусмотренных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указание Акционером в кассационной жалобе на неправомерную ссылку суда в части определения компетенции совета директоров на определение цены, исходя из рыночной стоимости, не может повлиять на принятое по делу решение. В последующем Акционер в кассационной жалобе ссылается на необходимость привлечения к оценке независимого оценщика, что и было сделано Обществом.

Ошибочным является довод Акционера о не рассмотрении судом ходатайства акционера о фальсификации доказательства. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.06-14.06.06 в проверке обоснованности заявления Акционера о фальсификации судом отказано, поскольку Акционером не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления о фальсификации. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку указанные Акционером основания не являются основаниями для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные основания являются основанием для оспаривания результатов отчета в соответствующем порядке.

Указание Акционера на неправомерное взыскание судом расходов по государственной пошлине найдено судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка Акционера на необходимость применения в данной случае положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации найдена судебной коллегией неправомерной. Статьями 74, 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Данными нормами права установлен порядок проведения выплат акционерам, а не порядок урегулирования возникших в ходе проведения выплат споров. Кроме того, Обществом выплата произведена и осуществление выплаты в меньшем размере оспаривается акционером в рамках настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального либо материального права судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.06 по делу N А49-9164/2005-457АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.