Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. N А55-35121/2005 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, так как налоговым органом не доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 ноября 2006 г. N А55-35121/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару Краснодарского края, г.Краснодар,

на решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35121/2005,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару Краснодарского края о взыскании с предпринимателя Чараева А.В., г.Самара 382500 рублей налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чараеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 382500 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.05.2005 N 486, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 382500 рублей, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за отсутствие регистрации в налоговом органе объектов налогообложения игровых автоматов в количестве 17 штук (л.д.4).

В обоснование привлечения к налоговой ответственности инспекция указала на то, что предприниматель 19.05.2005 обратился с заявлением о регистрации по адресу: г.Краснодар, ул.Московская - Островская трех объектов игорного бизнеса, а согласно протоколу осмотра от 25.05.2005 N 001241/284ФЛ в игорном клубе по названному адресу находится двадцать игровых автоматов.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано совершение предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объекты налогообложения игорного бизнеса подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения игорного бизнеса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки таких объектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае инспекцией не представлены документы, подтверждающие регистрацию предпринимателя как налогоплательщика по месту нахождения указанных объектов, то есть в налоговом органе г.Краснодара. Представленное налоговым органом в суд и имеющееся в деле заявление от 19.05.2005 о регистрации трех объектов налогообложения игорного бизнеса подписано Поповым В.Ю., от имени предпринимателя Чараева А.В., в котором отсутствует ссылка на доверенность. В протоколе осмотра от 25.05.2005 N 001241/284ФЛ, составленным с участием Попова В.Ю., указана доверенность от 19.03.2003 N 4, однако такая доверенность инспекцией в суд не представлена, несмотря на запросы суда первой инстанции определениями от 02.02.2006 и от 26.02.2006, и в материалах дела не имеется.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариальной доверенности согласно гражданскому законодательству Российской Федерации.

В то же время судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности 20 игровых автоматов предпринимателю, что им также отрицается, и иное налоговым органом, документально не подтверждено.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя 382500 рублей штрафа, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35121/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.