Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2006 г. N А12-4773/06-с36 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, так как несмотря на то, что целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, тем не менее, указанная деятельность, является рисковой, что предполагает в качестве ее финансового результата, как получение дохода, так и убытка. Данный факт никак не сказывается на налоговых правоотношениях в части признания обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 ноября 2006 г. N А12-4773/06-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 25 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4773/06-с36,

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис", город Волгоград, о признании частично недействительными решения N 12-14006 от 05.12.2005 и требований N 139195 и N 3026 об уплате налогов и пени, а также налоговых санкций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Энергосервис", город Волгоград, о взыскании налоговых санкций в сумме 39032,95 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 25.05.2006. Апелляционная инстанция изложила резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: признать недействительным решение налогового органа от 05.12.2005 N 12-14006 в части завышения убытка за 2003 на 6260359 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год - 37323,60 рублей, пеней по налогу на прибыль - 3589,38 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 7464,72 рублей, доначисления единого социального налога - 107385,65 рублей, пеней по единому социальному налогу - 27212,64 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 21477,14 рублей, а также в части требования о перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц - 5460 рублей и применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1092 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155363,94 рублей, соответствующих пеней и штрафа - 6988,87 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части признаны недействительными и оспоренные требования налогового органа. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 2010,23 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных обществом требований и отказа в удовлетворении его иска, указывая на неполно выясненные судом обстоятельства и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 05.12.2002 по 31.12.2004.

С учетом уточнения заявленных требований истец считает, что налоговый орган безосновательно пришел к выводу о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период апрель-октябрь 2003 год на сумму 165849,01 рублей доначислил в данной сумме налог на добавленную стоимость, начислил пени - 44145,07 рублей и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8361,50 рублей.

Оценивая доводы налогоплательщика в указанной части, апелляционная инстанция признала правомерным отказ налогового органа в применении истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным истцу его поставщиками - ООО "Спектр", ООО "Технострой", ООО "Регион-шина", ООО "Электротехническая компания", ООО "Лоция-Юг", ООО "Эльта и К", ООО "Ардоникс", ООО "Березка", ООО "Т.Д. Все для вас", поскольку счета-фактура были заполнены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В них отсутствовали адреса грузополучателя, грузоотправителя, ИНН покупателя, расшифровки подписавших их лиц, при оплате товара авансовыми платежами не указаны реквизиты платежно-расчетных документов.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на правильно примененных судом нормах налогового законодательства и исследованных материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре: наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на непредставление истцом доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ООО "Ардоникс", - накладных, актов приема товара по счет-фактуре N 22 от 01.07.2003. По другим счет-фактурам накладные, представленные суду, не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации форме N ТОРГ-12. Акты приема товара, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

При этом апелляционной инстанцией установлено, что на момент налоговой проверки истца счет-фактуры ООО "Сервис-М" (поставщика истца) были изъяты у общества сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области, что видно из справки от 06.06.2006. Данное обстоятельство не позволило истцу своевременно устранить допущенные поставщиком упущения при заполнении счет-фактур. Однако истец принимал меры для исправления документов, направляя поставщику запросы. После возвращения спорных счет-фактур в ООО "Сервис М" (26 мая 2006 года) в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", при согласовании с поставщиком в счета-фактуры внесены необходимые исправления. Истцом были также представлены соответствующие требованиям действующего законодательства товарные накладные.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к закономерному выводу о том, что право на применение истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам N 1926 от 30.09.2003 и N 1875 от 25.09.2003, выставленным ООО "Сервис М", на сумму 155363,94 рублей подтверждено обществом документально и представленные документы соответствуют предъявляемым им требованиям. Иные нарушения, не предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета.

Изложенное давало арбитражному суду апелляционной инстанции основания для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155363,94 рублей, соответствующих пеней, начисления штрафа - 6988,87 рублей, а также признании недействительными требований налогового органа N 139195 и N 3026 об уплате налога на добавленную стоимость и налоговых санкций по данному налогу в указанной выше части.

Признавая недействительным ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 3250 рублей и 2210 рублей соответственно, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1052 рублей, арбитражный суд в первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что оплата праздничных мероприятий с участием работников истца производилась последним по выставленным ресторанами счетам за счет прибыли общества. Денежные средства работникам не выплачивались, ими не получились, права и возможности распоряжения данными средствами у работников не было, то есть они не являлись доходом работников и у истца отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с этих сумм.

Признавая недействительными ненормативные акты ответчика в части доначисления единого социальный налога в сумме 107385,65 рублей за 2003 год и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа - 21477,14 рублей арбитражный суд правомерно указал на ошибочность позиции налогового органа, утверждающего, что истец был не вправе применять регрессивную шкалу налоговой ставки в отношении выплат двум работникам, работавшим по совместительству, поскольку согласно табелю учета рабочего времени они работали в январе и феврале 2003 года полный рабочий день.

Пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.

При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

При определении средней численности работников с учетом лиц, работающих по совместительству, налогоплательщик, внеся изменения в табели учета рабочего времени (т.4 л.д.110-113), правомерно определил среднюю численность работников в соответствии с пунктом 5.4 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.11.2001 N 89.

Налоговым органом был принят за основу его расчета неверно составленный табель учета рабочего времени. Истцом были представлены документы, подтверждающие правильность применения им регрессивной шкалы налоговой ставки, в том числе исправленный табель учета рабочего времени, приказы, протоколы собрания учредителей общества, трудовые книжки, трудовые договоры, из которых усматривается, что трудовые отношения с генеральным директором Лазаревым А.П. и главным бухгалтером Гапоновой Е.В. представляли собой работу по совместительству и продолжительность рабочего времени устанавливалась в соответствии со статьей 284 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Закономерен вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом в состав внереализационных расходов 700000 рублей, уплаченных арендодателю на содержание арендованного имущества при досрочном расторжении договора аренды по инициативе ЗАО "Энергосервис", как это было предусмотрено договором от 01.01.2003 и дополнительным соглашением к нему.

Данный вывод арбитражного суда основан на правильно примененных судом пункте 1 статьи 252 и подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и исследованных судом материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализацонных расходов относит расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а так же расходов на возмещение причиненного ущерба.

Вывод о незаконности оспоренных ненормативных актов налогового органа в части завышения истцом убытка в сумме 6260359 рублей, доначисления налога на прибыль за 2004 года в сумме 37323,60 рублей, начисления пени - 3589,38 рублей, применения налоговой ставки в виде штрафа - 7464,72 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявления данных сумм к уплате также является закономерным.

Арбитражным судом установлено, что истцом при приобретении нефтепродуктов у ООО "Сервис-М" последнему были уплачены в 2003 году 5560359 рублей, в 2004 году - 17448076 рублей.

По мнению налогового органа реализовывались указанные нефтепроводы по цене ниже себестоимости. При этом в ходе проверки рыночная цена на подобные товары не устанавливалась, отклонение цены совершенных истцом сделок от уровня рыночных цен не проверялось, что противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях заключения сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в оспоренном решении налогового органа обстоятельств, обосновывающих увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы, что противоречит требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и может служить основанием для признания решения недействительным в силу пункта 6 указанной статьи.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части обжалованного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законодательных формулировок следует, что расходы рассматриваются в рамках осуществляемой организацией деятельности и их направленности на получение дохода, т.е. расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Несмотря на то, что целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, тем не менее, указанная деятельность, исходя из определения, данного в статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является рисковой, что предполагает в качестве ее финансового результата, как получение дохода, так и убытка. Данный факт никак не сказывается на налоговых правоотношениях в части признания обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Другие доводы кассационной жалобы также не принимаются как противоречащие материалам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4773/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.