Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 г. N А06-3150/2-9/05 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, так как уплата государственной пошлины иным лицом за ответчика (заявителя) законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 октября 2006 г. N А06-3150/2-9/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2006 по делу N А06-3150/05,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Вавилон", город Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Каспийский строительный консорциум", город Астрахань, о взыскании 55000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о расторжении договора и взыскании 62401 руб. с закрытого акционерного общества "Каспийский строительный консорциум".

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 62401 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2006 с ЗАО "Каспийский строительный консорциум" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Вавилон" взыскано 55000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Каспийский строительный консорциум" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 21.06.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.07.2006, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 04.07.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Суд указал, что из поступившего 03.07.2006 чека-ордера не следует, что государственная пошлина уплачена лицом заявившим апелляционную жалобу - ЗАО "Каспийский строительный консорциум".

Вторично направленная апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 14.07.2006 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и по мотиву, что отсутствие денежных средств не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Не согласившись с определением от 14.07.2006, ЗАО "Каспийский строительный консорциум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была оплачена сотрудником ЗАО "Каспийский строительный консорциум" Меркурьевой Л.Н., действующей на основании доверенности N 91 от 25.05.2005 и, следовательно, апелляционная жалоба подлежала принятию к производству арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Каспийский строительный консорциум" была оставлена определением суда от 04.07.2006 без движения до 03.07.2006 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере - 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 45 названного Кодекса установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Согласно пункту 18 разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за ответчика (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Каспийский строительный консорциум" государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна была быть уплачена юридическим лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие доверенности у Меркуловой Л.Н. не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.06.2006 значится не ответчик по делу - ЗАО "Каспийский строительный консорциум".

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2006 по делу N А06-3150/2-9/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.