Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А72-4867/02-Х320-Б Кассационная жалоба по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлена без удовлетворения, так как стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2006 г. N А72-4867/02-Х320-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 29 января, 2 июня 2008 г. N А72-4867/02-Х320-б, от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02 и Постановления ФАС ПО от 17 января, 30 мая 2005 г., от 26 января, 2 февраля, 5 октября 2006 г., от 15 февраля, 8 ноября 2007 г. N А72-4867/02-Х320-Б, от 4 апреля 2005 г., 18 марта 2008 г. N А72-4867/02-Х320Б, от 18 сентября 2007 г. N А72-4867/02

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинвест", г.Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.05 по делу N А72-4867/02-Х320-б,

по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г.Ульяновск, к ЗАО "Высокие технологии", г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2005 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Высокие технологии" за N А72-4867/02-Х320-Б оставлены без удовлетворения жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 года, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Зимина В.С. от исполнения обязанностей.

Определение вступило в законную силу.

13.06.2005 года ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства кредитор ссылается на то, что ООО "Стройинвест приобрело право требования к должнику в сумме 2716304 рубля 09 коп. по договору N 203/2 от 23.06. 2004 года, требования ООО "Стройинвест" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Высокие технологии", что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05. 2005 года по делу А72-11895/04-20/582 и определением того же арбитражного суда от 20.06.2005 года по делу А72-4867/02-Х320-Б.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2005 года по делу А72-4867/02-Х320-Б заявление ООО "Стойинвест" о пересмотре определения от 20.01.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 года определение суда первой инстанции от 15.09.2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить определение от 15.09.2005 года и постановление от 14.11.2005 года. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суд о том, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми, а не вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" и конкурсный управляющий ЗАО "Высокие технологии" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители кредиторов - ОАО УАПК "Авиастар", ООО "Стимул" - поддержали обжалуемые судебные акты. Представитель МУЗ "Городская поликлиника N 5" свою позицию по отношению к кассационной жалобе и обжалуемым судебным актам не определил.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройинвест" о признании незаконным собрания кредиторов от 11.11.2004 года и принятых на нем решений, суд пришел к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте проведения данного собрания, требования ОАО УАПК "Авиастар" на сумму 2716304 рубля были включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 11.11.2004 года, и данный кредитор обоснованно принимал участие в работе собрания кредиторов.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что право требования к должнику на сумму 2716304 рубля принадлежит ему, а не ОАО УАПК "Авиастар", что стало известно ему из судебных актов, принятых в мае-июне 2005 года.

Наличие права требования к должнику автоматически не предоставляет лицу процессуальных прав и обязанностей кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и права участия в собрании кредиторов. В силу ст.ст.63, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года основанием для признания требований установленными и включения их арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов является признание данного требования должником (в ходе наблюдения) или конкурсным управляющим (в ходе конкурсного производства), о чем управляющий уведомляет кредитора, либо определение суда, принятое по результатам рассмотрения возражений должника или арбитражного управляющего на заявленные требования кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным собрания кредиторов и принятых на нем решений, в основание своих требований положил именно обстоятельства, связанные с отсутствием, по его мнению, у УАПК "Авиастар", прав требования к должнику, и нарушением его прав, как кредитора, на участие в работе собрания.

Следовательно, данные обстоятельства ему были известны на момент судебного разбирательства, и не являются вновь открывшимися, суд дал в определении от 20.01.2005 года оценку данным доводам заявителя. В силу ст.65 АПК РФ, на ООО "Стройинвест" лежала обязанность доказывания данных обстоятельств, в том числе и обязанность доказывания того, что его требования на конкретную сумму по конкретным обязательствам включены на момент проведения собрания кредиторов в реестр кредиторов должника в порядке, установленным законом. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что из представленных заявителем доказательств усматривается, что его требования к должнику включены конкурсным управлюящим в реестр по состоянию на 30.05.2005 года, и что данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся, поскольку не подтверждает включения требований заявителя в реестр требований кредиторов до 11.11.2004 года.

Ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие заявленные им обстоятельства появились позже, заявитель должен доказать наличие объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих доказательств до вынесения судебного акта.

В соответствии п.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны ему в ходе судебного процесса.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ране не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему до вынесения определения от 20.01.2005 года, либо возникли после принятия судебного акта (в части включения его требований в реестр), и он не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им до 20.01.2005 года доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные им в основание заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Стройинвест" о пересмотре определения от 20.01.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 года по делу А72-4867/02-Х320-б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.