Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-22148/05-с16 Кассационная жалоба по делу о взыскании солидарно вознаграждения конкурсному управляющему оставлена без удовлетворения, так как истцом заявлены требования к участникам общества - физическим лицам. Следовательно, производство по данному делу прекращено правомерно, в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июля 2006 г. N А12-22148/05-с16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 10898/06 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2006 г. N А12-22148/05-с16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.П., г.Волгоград,

на определение от 17.04.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16,

по иску арбитражного управляющего Гончарова В.П., г.Волгоград, Цегельному Николаю Ивановичу, г.Волгоград, Вольской Ольге Николаевне, г.Волгоград, Воловик Валерию Соломоновичу, г.Волгоград, о взыскании солидарно вознаграждения в размере 210000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промагротрейд", г.Волгоград, (далее - ООО "Промагротрейд") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Цегельному Николаю Ивановичу, г.Волгоград, Вольской Ольге Николаевне, г.Волгоград, Воловику Валерию Соломоновичу, г.Волгоград, о взыскании солидарно в пользу управляющего ООО "Промагротрейд" Гончарова В.П. вознаграждения в размере 210000 руб.

Определением от 07.11.2005 арбитражный суд исковое заявление ООО "Промагротрейд" к участникам общества Цегельному Н.И., Вольской О.Н., Воловику В.С. о взыскании солидарно вознаграждения конкурсному управляющему Гончарову В.П.в сумме 240000 руб. оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 274307 руб.

Определением от 17.04.2006 арбитражный суд производство по делу прекратил.

Арбитражный управляющий Гончаров В.П., не согласившись с определением от 17.04.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков Воловика В.С. и Цегельного Н.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Гончаров В.П.обратился в арбитражный суд с иском к участникам общества "Промагротрейд" Цегельному Н.И., Вольской О.Н., Воловику В.С. о взыскании в солидарном порядке вознаграждения и расходов как конкурсного управляющего ООО "Промагротрейд".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим заявлены требования к участникам общества - физическим лицам.

В силу вышеизложенных процессуальных норм является обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.04.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.