Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2006 г. N А57-2602/05-5 Налоговым органом не доказан факт занижения суммы налога на имущества и ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 февраля 2006 г. N А57-2602/05-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, город Энгельс,

на решение от 21.04.2005 и на постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2602/05-5,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "ЖБК-3", город Энгельс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о неправомерности требований налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "ЖБК-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа N 12/255 от 23.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований общества отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием занижена стоимость налогооблагаемого имущества за счет необоснованного исключения из налоговой базы затрат по строительству производственно-торгового комплекса в городе Саратове, что налогоплательщиком необоснованно признаны расходы в сумме 1757019 рублей, как относящиеся к косвенным по амортизируемому имуществу по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция указывает на нарушение обществом статей 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт N 12/249 от 26.10.2004.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 12/255 от 23.11.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса и предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их неуплату.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на имущество, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - ЕСН), общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению инспекции, производственно-торговый комплекс в г.Саратове был принят в эксплуатацию актом от 31.12.2003, в связи с чем, капитальные затраты должны быть включены в налоговую базу по состоянию на 01.01.2004.

Признавая данный довод инспекции необоснованным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.1995 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), статьи 2 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на баланс налогоплательщика. В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВТ-6-04/350 от 27.04.2001 "О разъяснениях по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (абз.6, разд.2), затраты организации на строительство учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срок строительства, определяемого на основании строительных правил и нормативов проектно-сметной документации и сроков на строительство, установленных соответствующими договорами подряда.

При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленной в соответствии с ней графика работы. Если нормативный срок не истек, капитальные затраты не включаются в налоговую базу по налогу на имущество. Порядок приемки и ввод в эксплуатацию имущества законченных строительством объектов определен строительными нормами и правилами (Постановление N 51-П от 25.06.2002, с изменениями от 19.12.2003) согласно которым (пункт 4.9), объект считается принятым эксплуатацию после утверждения акта приемки объекта распоряжением главы муниципального образования.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта эксплуатацию, для оформления которого в составе прочих документов и передается акт приемки объекта капитального строительства. Кроме того, Федеральным законом N 191 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в пункте 3 статьи 8 установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемые до введения в действие данного Градостроительного кодекса Российской Федерации признаются действительными. Это подтверждает обязательность получения разрешения (распоряжения) на ввод в эксплуатацию объекта, что и является моментом ввода согласно действующему законодательству.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден Распоряжением Мэра города Саратова 23 января 2004 года, следовательно данные капитальные затраты в сумме 13356100 рублей обоснованно не включены в налогооблагаемую базу на имущество по состоянию на 01.01.2004. В связи с чем, вывод суда о неправомерности требования инспекции об уплате налога на имущество в сумме 33390 рублей является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о неправомерности доводов инспекции, о том, что налогоплательщиком необоснованно признаны расходы в сумме 1757019 рублей, как относящиеся к косвенным по амортизируемому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленном в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 и пункте 1 статьи 257 Кодекса в целях налогообложения прибыли основные средства, сооруженные хозяйственным способом, относятся к амортизируемому имуществу.

Статья 319 и пункт 1 статьи 257 Кодекса предусматривает, что при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции.

Как установлено судом из материалов дела, налогоплательщик из собственной готовой продукции производил собственными силами строительно-монтажные работы, привлекая на спецработы по монтажу приобретенного оборудования других специалистов.

В методических рекомендациях по применению главы 25 Кодекса, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N БГ-3-02/729 от 20.12.2002 указано, что в случае, если при сооружении, изготовлении, доставке и доведении объекта до состояния, пригодного для эксплуатации, налогоплательщик использует сырье, комплектующие, полуфабрикаты и иные материальные ценности или потребляет работы, услуги собственного производства, то оценка этой продукции, результатов работ или услуг собственного производства осуществляется исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 257 Кодекса, стоимость сформированного амортизируемого основного средства в налоговом учете определена в размере прямых затрат, косвенные затраты приняты как расходы в период их осуществления. Следовательно, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно признал расходы в сумме 1757019 рублей, как относящиеся к косвенным по амортизируемому имуществу.

Также правильным является вывод суда о том, что налоговым органом неправомерно включено во внереализационные расходы проверяемого периода затраты прошлых лет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг, (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Акт выполненных с закрытым акционерным обществом "Текс-Колор Саратов" подписан 26.11.2003; акт приема-передачи выполненных работ с Управлением Средне-Волжского округа Госгортехнадзором России подписан обеими сторонами 18.07.2003. Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 75398 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц обществом неправомерно не включена сумма возмещения материального ущерба третьему лицу по дорожно-транспортному происшествию, не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как правильно установлено арбитражным судом, у Гудина В.Н. (работника предприятия) не возникло налогооблагаемого дохода, поскольку им не были получены доходы не в денежной форме, не в виде какой-либо другой материальной выгоды. В связи с чем, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

Также следует признать правомерным вывод суда о незаконности доводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН в 2003 году и ее неуплаты в сумме 33001 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса оплата за обучение, произведенная в счет средств, оставшихся у предприятия, т.е. не отнесенная к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не признается объектом налогообложения единым социальным налогом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 238, пункта 3 статьи 3 статьи 236 Кодекса выплаты по возмещению причиненного материального ущерба третьему лицу по дорожно-транспортному происшествию не подлежат налогообложению ЕСН. Следовательно, занижение налоговой базы по ЕСН не имеется.

Судом также правильно определено, что взыскание пеней по ежемесячным авансовым платежам нарушает права предприятия и не соответствует определению пеней, установленному статьей 75 Кодекса, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса. Данная статья не предусматривает начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей. Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о неправомерности начисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 21.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2602/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.